Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45516/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-13356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года

по делу N А40-13356/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом"

(ОГРН: 1127746203672; 115407, г. Москва, ул. Речников, д.7, стр.1, каб.24)

к Закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01"

(ОГРН: 1047796706836; 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34)

соответчик Стаценко Андрей Витальевич

(173000, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, 30, ком. 415)

третье лицо: Соколова Елена Геннадьевна

о признании недостоверными сведений, опубликованных в сети Интернет, защите чести, достоинства и деловой репутации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Лобанова Н.Г. (доверенность от 09.06.2014)

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГеНаКом" (далее - ООО "Компания ГеНаКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Закрытому акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - ЗАО "Регистратор Р01"), Администратору домена "UpJobs.ru" - Стаценко Андрею Витальевичу (далее - Стаценко А.В.) об обязании проверить достоверность информации, позволяющей идентифицировать администратора, а именно его местонахождение, предприняв меры предусмотренные пунктом 9.3.8 Правил, признании не соответствующим сведения содержащихся в отзывах пользователя сайта "UpJob.ru" под ником "А.С." в разделе "отзывы и компании ГеНаКом, ООО" по адресу: http//upjobs.ru/compania/7999/; обязании администратора домена "UpJob.ru" удалить со страницы сайта информацию о ООО "Компания ГеНаКом" по адресу: http//upjobs.ru/compania/7999/ отзывы, опубликованные от имени пользователя под ником "А.С.", не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца; обязании администратора домена "UpJob.ru" предоставить информацию о регистрационных данных Пользователя под ником "А.С.", разместившего отзыв, разместившего отзыв (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Соколова Елена Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств соответствия опубликованных в Интернете сведений действительности.

По мнению истца, распространенный на Интернет-сайте http//upjobs.ru/compania/7999/ отзыв, порочит деловую репутацию ООО "Компания ГеНаКом".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом 10.06.2013 года в сети Интернет на информационном портале "UpJobs.ru" пользователем портала под ником "А.С." была размещена информация о компании ООО "Компания ГеНаКом", по мнению истца, не соответствующая действительности и порочащая его деловую репутацию. В частности, на страничке портала с информацией о ООО "Компания ГеНаКом" по адресу: http://upjobs.ru/compania/7999/ в разделе "Отзывы о "Компания ГеНаКом, ООО" была размещена информация о нарушении трудового законодательства со стороны руководства ООО "Компания ГеНаКом", а также информация о намеренной порче сайта компании со стороны руководства, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца. А именно, сведения о нарушении руководством ООО "Компания ГеНаКом" положений статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о запрете привлечения работников к выполнению работ, не предусмотренных в трудовом договоре, выраженные в высказывании "Готовьтесь сразу, что Вы будете выполнять не только свою работу, но и множество других, совсем не смежных с Вашей профессией. Если Вы менеджер, то будете и дизайнером, и курьером, и складским работником, а однажды у нас менеджер ездил сам мебель собирать вместе со сборщиками (в компании всегда не хватает рук, экономят))))".

Опровергая вышеуказанные сведения, истец пояснил, что все работники истца приняты на работу по официальному трудовому договору, в котором четко прописаны условия труда, обязанности по должности, условия оплаты. Случаев привлечения работников к выполнению работы, не оговоренной в трудовом договоре, а соответственно и нарушений статьи 60 ТК РФ в деятельности компании не допускается. За время существования организации случаев обращения с жалобами о нарушении трудового законодательства в ООО "Компания ГеНаКом" в Трудовую инспекцию города Москвы и иные контролирующие органы не поступало. Сведения о применении к сотрудникам штрафных санкций как меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренных трудовым законодательством, выраженные в высказывании: "Кроме того Вас будут штрафовать за всё: за то, что сделка не состоялась и клиент упущен, за лишний прогон машины к клиенту может быть и не по Вашей вине (кстати, водителей тоже штрафуют)".

По мнению истца, практика применения к сотрудникам ООО "Компания ГеНаКом" мер дисциплинарной ответственности строится в соответствии с действующим трудовым законодательством, иных мер, кроме тех, что закреплены в статье 192 ТК РФ не применяется. Жалобы в Трудовую инспекцию, судебные органы по данным фактам так же отсутствуют.

Информация о порядке премирования работников, выраженная в высказывании: "Кроме того, премии за выполнение плана отделом - это тоже замануха. Она даётся один раз в год (и этот раз уже был)))), а потом, сколько бы миллионов Вы не принесли компании, сотрудники ни за что ее не увидят".

Далее сведения, которые затрагивают интересы конкретного работника, которая уволилась по собственному желанию: "не отдали мне ни заработанных денег, ни компенсацию за 11 дней отпуска за прошлый год, ни за путешествия по Москве по делам компании. И так они поступают с каждым, кто увольняется из этой фирмы. Так что Вы крепко подумайте, нужен ли Вам этот...".

Данные сведения, как указывает истец, так же не соответствуют действительности.

Сотрудник истца, уволенный по основанию, указанному в отзыве и в указанный период - при написании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением - Соколова Елена Геннадьевна. Однако при увольнении ей был предоставлен полный расчет, что подтверждается бухгалтерскими документами о переводе сумм, оговоренных в трудовом договоре работника на ее счет. При этом с заявлением о том, что ООО "Компания ГеНаКом" при увольнении не произвела с ней расчет или произвела не в полном объеме, данная сотрудница в установленном порядке не обращалась, жалоб в контролирующие органы от ее имени так же не поступало.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что порочащий характер данной информации заключается в утверждениях пользователем сайта под ником "А.С." о не соответствующих действительности нарушениях ООО "Компания ГеНаКом" трудового законодательства и не выполнении обязательств по оплате услуг по обслуживанию сайта истца. ООО "Компания ГеНаКом" принимает активное участие в поставках товаров для государственных и муниципальных нужд. Распространяемая информация подрывает сложившуюся деловую репутацию истца как в глазах контрагентов, так и потенциальных работников организации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 (далее - Правила) владельцем домена является администратор, т.е. лицо на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS, однако информация о владельце домена - физическом лице предоставляется в обезличенном виде.

По информации автоматизированной системы WHOIS, владельцем домена "UpJobs.ru" является физическое лицо - Стаценко Андрей Витальевич.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец не доказал факт распространения ответчиками именно сведений порочащего характера об истце.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-13356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев