Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1102/15 по делу N А40-84559/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-84559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Виноградов А.А. по дов. от 18.02.2015

от ответчика: Фанин И.С. по дов. N 3 от 11.12.2014

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Исток"

на решение от 27.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "АкваСан-Трейд" (ОГРН 5087746321999)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Исток" (ОГРН 1077847570888)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АкваСан-Трейд" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 539 157 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 886 руб. 20 коп. в соответствии с договором N 25/10-10 от 25.10.2010

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что суды не вправе были рассматривать дело в порядке упрощенного производства; судом не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление; истец, представленными в дело доказательствами не подтвердил наличие задолженности ответчика по спорному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25/10-10 от 25.10.2010, по которому истец передает, а ответчик принимает товарно-материальные ценности.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 539 157 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АкваСан-Трейд" в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 421, 431, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суды не вправе были рассматривать дело в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статьи 227 АПК РФ, независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Судами установлено, что ответчиком факт задолженности не оспаривается, также ответчик не отрицает факт получения товара от истца.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" а также принимая во внимание, что ответчик доказательств ошибочности или отсутствия спорной задолженности не представил, спорную задолженность по существу и размеру не оспорил, у ответчика существует задолженность перед истцом в указанном последним размере, которая до настоящего времени не погашена, правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства и удовлетворили исковые требования.

Ссылка в жалобе на то, что судами не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, является несостоятельной.

Установлено, что определением суда от 24.06.2014 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного судопроизводства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. Данным определением ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление не позднее последнего рабочего дня пятой недели, начиная со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, судом был установлен, соответствующий положениям ч. 2 ст. 228 АПК РФ, семнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления, для предоставления ответчиком отзыва - до 11.07.2014.

Ответчик указывает, что отзыв на исковое заявление направлен в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2014, то есть за пределами пресекательного срока, установленного определением суда о принятии искового заявления и положениями ст. 228 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела данный отзыв отсутствует, не имеется и иных документов, подтверждающих позицию ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А40-84559/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков