Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-16669/14 по делу N А40-74102/2014

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-74102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика- СОАО "ВСК" - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"(истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 июля 2014 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2014 года,

принятое судьей Бекетовой И.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 115533, г. Москва, пр-т Андропова, д. 22)

к СОАО "ВСК" (ИНН 77100226574, ОГРН 1027700186062, 121522, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 258,85 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - виновного в ДТП водителя Черникова К.Е.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, исходя из наличия или отсутствия безусловных оснований к отмене судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Черникова К.Е., либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Черников К.Е. признан виновным в произошедшим ДТП, не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайств о привлечении Черникова К.Е. к участию в дело третьего лица сторонами не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанции необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и оснований для перехода к такому рассмотрению не установили.

Следовательно, привлечение Черникова К.Е. к участию в деле в качестве третьего лица не являлось обязанностью судов, поскольку обжалуемые судебные акты не повлияли на его права или обязанности по отношению к другим сторонам.

Более того, Черников К.Е. с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа не обращался.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5.1 статьи 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия либо отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-74102/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева