Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-16756/14 по делу N А41-5114/2012

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А41-5114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Русланова С.Г., доверенность N 5 от 28.04.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форест"

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Миришовым И.В.,

по иску Якушина Виталия Петровича

к ООО "Форест"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

3-е лицо: Якушин Андрей Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Якушин Виталий Петрович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" о взыскании действительной стоимости доли в ООО "Форест" в размере 400.000 руб. В качестве третьего лица по делу был привлечен Якушин Андрей Витальевич.

До рассмотрения исковых требований по существу Якушиным В.П. было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в ООО "Форест" в сумме 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, с ООО "Форест" в пользу Якушина В.П. была взыскана действительная стоимость доли в размере 1.832.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 185.000 руб., расходы по госпошлине в размере 11.000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Форест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. Фактически заявитель обжалует принятые акты только в части взыскания с него судебных расходов. В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции проверяет законность приняты судебных актов только в части возложения на ответчика судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2012 года судом была назначена судебная экономическая экспертиза. Проведение судебной экономической экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЦФО" Слюсаревой Ольге Игоревне, Успенскому Игорю Владимировичу, Савиной Светлане Александровне. На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Форест" (ОГРН 1025005123901) в размере 50% уставного капитала ООО "Форест", принадлежавшей Якушину В.П. по состоянию на 19.10.2011 г., а определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу. При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли строение, на которое имеется в материалах дела технический паспорт, активом ООО "Форест" по состоянию на 19 октября 2011 года; какова рыночная стоимость чистых активов ООО "Форест" по состоянию на 19 октября 2011 года; какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Форест" в размере 50% уставного капитала ООО "Форест", принадлежавшей Якушину В.П. по состоянию на 19 октября 2011 года, исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "Форест" по состоянию на 19 октября 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец имеет право на выплату действительной стоимости доли; ответчик обязательств по выплате стоимости доли не выполнил. При определении действительной стоимости доли истца суд исходил из результатов заключения судебной экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством "Федерация Судебных Экспертов", посчитав его выводы достоверными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом денежных средств для проведения судебных экспертиз, экспертные заключения судом первой инстанции получены и с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что с ООО "Форест" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в размере 185.000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отклонении ссылок ответчика на необоснованное удовлетворение требований истца о проведении экспертизы, поскольку представленное первоначальное экспертное заключение Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЦФО" недостаточно ясно, неполно, а поскольку возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, то судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу. Заключение экспертизы положено в основу обжалуемого решения. Иск удовлетворен с учетом выводов экспертного заключения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года и постановление от 26 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5114/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова