Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-462/15 по делу N А40-57810/2014

Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-57810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Кусин КМ, дов. от 12.01.2015, Евпалова ТВ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Панкратов АВ, реш. От 04.04.2014,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ГКУ г. Москвы "Мосреставрация"

на решение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ г. Москвы "Мосреставрация" (Москва ОГРН 1097746085580)

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (Московская область, г. Мытищи ОГРН 1027739314602)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ Москвы "Мосреставрация" с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" об обязании исполнить обязательство по государственному контракту от 20.11.2012 г. N 61-ГК/12. Истец уточнил исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в уточненном исковом заявлении, просил предоставить обеспечение исполнения контракта, а именно: обеспечение должно быть предоставлено (по выбору ответчика) в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет истца, размер обеспечения 30% от стоимости государственного контракта, что составляет 13 873 035 руб., обеспечение должно покрывать возникшую ответственность по контракту, сроком действия до 12.12.2015.

Решением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды дали правильную правовую оценку характеру правоотношений сторон, как строительному подряду на выполнение ремонтно-реставрационных работ, и правильно установили обстоятельства дела.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними государственным контрактом N 61-ГК/12 от 20.11.2012 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Жилой дом Мальцевых, XIX в." по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 5.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе гарантийных обязательств на выполненные работы, была представлена банковская гарантия от 16.11.2012 N 92510/2012. Гарантом по банковской гарантии выступило ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (КБ "Трансинвестбанк" (ООО)").

Судом также установлено, что приказом Банка России от 19.09.2013 N ОД-636 у КБ "Трансинвестбанк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у банка, выдавшего гарантию, истец потребовал письмами от 23.10.2013 исх. N 16-20-01-08-1064/3 и 15.01.2014 N 16-20-01-08-20/4 от ответчика предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для заявления истцом настоящего требования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суды правильно сослались на то, что положениями закона, в частности статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненных работах, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Данные нормы предоставляют заказчику объем полномочий для восстановления его прав в случае их нарушения подрядчиком в результате ненадлежащего производства работ, то есть закон предусматривает конкретные способы защиты нарушенных прав заказчика, в том числе в период гарантийного срока.

Кроме того, апелляционный суд установил, что обязательства по договору сторонами исполнены, за исключением гарантийных, тогда как стороны включали в контракт условие об предоставлении обеспечения исполнения контракта, об обязании исполнения которых заявлено истцом в настоящем деле, когда тот не был исполнен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета иска, также правомерно указал на то, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцом четко не сформулировано, каким образом ответчик должен исполнить обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому, такое требование не может быть удовлетворено.

В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

Закон и условия договора предусматривают иные способы защиты нарушенных прав, в том числе те, что правомерно указали нижестоящие суды, сославшись на статьи 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57810/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева