Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-41185/14

город Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-57810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Мосреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-57810/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-482)

иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" (129366, г Москва, ул Ярославская, д. 21, дата гос. рег 19.02.2009, ОГРН 1097746085580, ИНН 7717647098) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г Мытищи, ул Колонцова, д. 15, дата гос. рег.. 04.10.2002, ОГРН 1027739314602, ИНН 7729333177)

о обязании исполнить обязательство по Государственному контракту от 20.11.2012 г. N 61-ГК/12

При участии в судебном заседании:

От истца: Кусин К.М. по доверенности от 11.02.2014 г., Евпалова Т.В. по доверенности от 11.02.2014 г.

От ответчика: Панкратов А.В. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ Москвы "Мосреставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" об обязании исполнить обязательство по Государственному контракту от 20.11.2012 г. N 61-ГК/12. Истец уточнил исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в уточненном исковом заявлении ( л.д. 76-77).

Решением суда от 07.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ГКУ города Москвы "Мосреставрация" (истцом, государственным заказчиком) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" (ответчиком, генеральным подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 61-ГК/12 от 20.11.2012 г. на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Жилой дом Мальцевых, XIX в." по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 5. Как следует из п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Пунктом 19 ст. 41.12 указанного Закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 12.2 Государственного контракта предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта, что составляет 13 873 035 руб. 00 коп. Ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе гарантийных обязательств на выполненные работы, была представлена банковская гарантия от 16 ноября 2012 г. N 92510/2012. Гарантом по банковской гарантии выступило ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (КБ "Трансинвестбанк" (ООО)"), копии представлены в материалы дела.

Согласно п.10.2 контракта гарантийный срок на материалы, конструкции и работы при нормальной эксплуатации Объекта составляет 36 (тридцать) шесть месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Объекту в целом с учетом конкурсного предложения генерального подрядчика.

Приказом Банка России от 19 сентября 2013 г. N ОД-636 у КБ "Трансинвестбанк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 20 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, а также запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

Истец утверждает, что после отзыва лицензии банк-гарант фактически не может исполнить свои обязательства перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия прекращается невозможностью исполнения (перестает быть действительной) в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, он (23 октября 2013 г. исх. N 16-20-01-08-1064/3 и 15 января 2014 г. N 16-20-01-08-20/4) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении нового обеспечения исполнения обязательств по Контракту, однако ответчиком до настоящего момента не произведена замена обеспечения по Контракту.

Истец 06.11.2013 г. направил ответчику требования от 23 октября 2013 г. исх. N 16-20-01-08-1064/3 и 15 января 2014 г. N 16-20-01-08-20/4 предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту N 61-ГК/12 от 20.11.2012 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения государственного контракта 61-ГК/12 от 20.11.2012 г. ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости Государственного контракта в форме банковской гарантии. Предоставление банковской гарантии являлось одним из условий заключения контракта, и данное условие было ответчиком исполнено. Банковская гарантия отвечала всем требованиям истца, установленным в аукционной документации и в государственном контракте, при этом положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, Государственный контракт не содержит.

Действительно, у гаранта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту была отозвана лицензия, однако вины ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" в данном обстоятельстве нет.

Кроме того, положениями закона, в частности, ст. 737 ГК РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении об уточнении иска истец указал, что обеспечение должно быть представлено ( по выбору ответчика)_

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета иска, считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцом четко не сформулировано каким образом ответчик должен исполнить обязательства. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по договору сторонами исполнены, за исключением гарантийных, тогда как стороны, включали в контракт условия об предоставлении обеспечения исполнения контракта и об обязании которых заявлено истцом, когда тот не был исполнен.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-57810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Мосреставрация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик