Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-10385/13 по делу N А40-135056/2012

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-135056/12-53-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мегафон": Андреев Т.С., дов. от 13.10.2014, Нишанов О.О., дов. от 24.11.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр": Беляев С.А., дов. от 24.11.2014,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр"

на определение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 10 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мегафон"

(ОГРН 1027809169585, правопреемник закрытого акционерного общества "Синтерра")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Центр"

(ОГРН 1097452005628)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Синтерра" (далее - ЗАО "Синтерра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" (далее - ООО "ТМС Центр", ответчик) о взыскании 708 191 руб. 02 коп., составляющих 580 485 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2010 N 21721, 127 705 руб. 60 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-135056/12-53-1274, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2013 оставил указанные судебные акты без изменения.

ООО "ТМС Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-135056/12-53-1274 произведена замена истца закрытого акционерного общества "Синтерра" на открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), в удовлетворении заявления ООО "ТМС Центр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТМС Центр", которое просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при расследовании уголовного дела, возбуждённого на основании заявления ООО "ТМС Центр" о несанкционированном подключении посторонних лиц к линии связи, проведена техническая экспертиза. По результатам экспертизы от 16.12.2013 установлены факты, являющиеся существенными обстоятельствами для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны были повлиять на выводы суда при принятии решения по данному гражданскому делу.

Заявитель полагает, что заключение эксперта от 16.12.2013 является не только новым доказательством, но и документом, свидетельствующим о наличии обстоятельств, которые ранее не были известны ни суду, ни иным участвующим в деле лицам.

ОАО "Мегафон" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечь обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТМС Центр" указывало, что в рамках уголовного дела N 4505055 постановлением следователя следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемом отделом полиции N 4 СУ УМВД России по г. Челябинску назначено проведение технической экспертизы.

Как указывает ООО "ТМС Центр", из акта экспертизы от 16.12.2013 следует, что к устройству распределительной сети имелся несанкционированный доступ посторонних лиц, имевших возможность беспрепятственно производить подключение к сети находясь за пределами офиса ООО "ТМС Центр".

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неоказании услуги телефонной связи в спорный период ответчику и отсутствии оснований для оплаты услуг телефонной связи на сумму 580 485 руб. 42 коп.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТМС Центр", суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 04.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ООО "ТМС Центр" ссылалось на подключение к устройству распределительной сети посторонних лиц, однако арбитражные суды первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не установили.

Суд кассационной инстанции также отметил, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ТМС Центр" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы, проведенной рамках уголовного дела, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, указанные ООО "ТМС Центр" в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку они являлись предметом исследования в настоящем деле, однако суды посчитали их недоказанными ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу N А40-135056/12-53-1274, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева