Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-737/15 по делу N А40-34060/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-34060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сырбу К.К. по дов. от 24.02.2015, Дробязко И.С. по дов. от 10.10.2014

от ответчика - Титаров Д.В. по дов. от 16.02.2015, Новиков Д.Н. по дов. 16.02.2015

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УСП Компьюлинк"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "УСП Компьюлинк" (ОГРН 1027700131964)

к ЗАО "Межотраслевой центр мониторинга" (ОГРН 1037739559285)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой центр мониторинга" о взыскании 28 206 475 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное толкование норм права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что обязанность ответчика заключить договор субподряда с истцом следует из п. 5 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и п. 1.5. соглашения, однако ответчик умышленно отказал истцу в заключении субподрядного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МИГО-групп", ООО "УСП Компьюлинк" и ЗАО "Межотраслевой центр мониторинга" было заключено соглашение N 4331/06/13 от 14.06.2013 об объединении профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей для совместного участия в качестве коллективного участника (группы) в открытом запросе предложений N 4331 на выполнение работ по "Созданию Единой системы формирования аналитической и оперативной отчетности по производственной деятельности ОАО "МОЭК" на платформе SAP Business Objects".

Условия выполнения работ, распределение объема работ между сторонами, права, обязанности и ответственность сторон, указываются в соглашении и приложении к нему.

Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик обязался заключить с истцом договоры на выполнение соответствующего объема работ, которое определено в приложении к соглашению.

В соответствии с условиями соглашения лидером коллективного участника было определено ЗАО "Межотраслевой центр мониторинга".

Согласно протоколу 675-Т/13 от 25.07.2013 о результатах закупочной процедуры ЗАО "Межотраслевой центр мониторинга" было признано победителем запроса предложений.

На основании протокола N 675/Т/13 от 25.07.2013 о результатах закупочной процедуры, между ЗАО "МЦМ" и ОАО "МОЭК" был заключен договор подряда N МЦМ/SAP/07/08/13 от 06.08.2013, в рамках которого были выполнены работы на сумму 77 879 892 руб., что подтверждено актами N 1770 от 28.10.2013, N 1771 от 28.10.2013 и N 1772 от 29.10.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании пункта 1.5 соглашения с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода.

Вместе с тем, как указывал ответчик, после заключения договора подряда N МЦМ/SAP/07/08/13 от 06.08.2013 оставалось неясным, насколько он будет исполнен со стороны ОАО "МОЭК", что подтверждается письмом N ф17/07-756/13 от 01.10.2013, в котором сообщается, что в адресную инвестиционную программу ОАО "МОЭК" на 2013-2014 года вносятся изменения, предусматривающие перенос работ с конца 2013 года на начало 2014 года. В последующем ОАО "МОЭК" отказалось от дальнейшего выполнения работ, что подтверждается письмом N АП/07-7665/13.

Об указанных обстоятельствах ответчик извещал истца, что подтверждено письмом N 594/13 от 19.09.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия виновных действий ответчика в отношении истца, ответчик не отказывался от заключения договора, а узнав об окончательном расторжении договора, сообщил, что не имеет возможности заключить договор с истцом и в результате произошедших событий, истец не понёс никакого реального ущерба, так как к фактическому выполнению работы не приступал, а события, связанные с подписанием генерального договора подряда во время смены собственников ОАО "МОЭК" и дальнейшие действия основного заказчика, не являлись условиями обычного гражданского оборота.

При этом суд указал, что ООО "МИГО-групп" выполнило работы на свой страх и риск при отсутствии заключенного основного договора, а истец подобной инициативы не проявлял, доказательств обратного, суду не представлено. Вместе с тем, ответчик, как основной подрядчик, в соответствии с пунктом 1.5 соглашения, был вправе на определенном этапе, ввиду вышеуказанных обстоятельств, корректировать объемы работ между субподрядчиками, чем правомерно и воспользовался.

В связи с изложенным, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на доказана совокупность таких обстоятельств как факт причинения убытков, размер ущерба, виновные действия ответчика, и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что доводы истца основаны на неверном толковании указанных норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-34060/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин