Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40733/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-34060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компьюлинк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г.

по делу N А40-34060/2014, принятое судьёй А.А. Кочетковым

по иску ООО "Компьюлинк"

(ОГРН 1027700131964; 119607, Москва, Мичуринский проспект, 45)

к ЗАО "Межотраслевой центр мониторинга"

(ОГРН 1037739559285; 114587, Москва, 1-й Нагатинский проезд, 15)

о взыскании 1 292 551 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробязко И.С. (по доверенности от 10.10.2014)

от ответчика: Новиков Д.Н. (по доверенности от 13.10.2014)

Титаров Д.В. (по доверенности от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой центр мониторинга" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 28 206 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в удовлетворении иска была отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что вывода суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что ни факт смены собственника, ни перенос срока работ, ни отказ контрагента ответчика от исполнения обязательств, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам и не могут служить основанием отказа в заключении договора.

Считает, что ответчик умышленно отказал истцу в заключении субподрядного договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 18.06.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИГО-групп", ООО "УСП Компьюлинк" и ЗАО "Межотраслевой центр мониторинга" было заключено соглашение N 4331/06/13 от 14.06.2013 об объединении профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей для совместного участия в качестве коллективного участника (группы) в открытом запросе предложений N 4331 на выполнение работ по "Созданию Единой системы формирования аналитической и оперативной отчетности по производственной деятельности ОАО "МОЭК" на платформе SAP Business Objects".

Условия выполнения работ, распределение объема работ между сторонами, права, обязанности и ответственность сторон, указываются в соглашении и приложении к нему.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, ответчик обязался заключить с истцом договоры на выполнение соответствующего объема работ, которое определено в приложении к соглашению.

В соответствии с указанным соглашением лидером коллективного участника было определено ЗАО "Межотраслевой центр мониторинга".

Согласно протоколу 675-Т/13 от 25.07.2013 о результатах закупочной процедуры ЗАО Межотраслевой центр мониторинга" было признано победителем запроса предложений.

На основании протокола N 675/Т/13 от 25.07.13 о результатах закупочной процедуры, между ЗАО "МЦМ" и ОАО "МОЭК" был заключен договор подряда N МЦМ/SAP/07/08/13 от 06.08.13, в рамках которого были выполнены работы на сумму 77 879 892 руб., что подтверждается актами N 1770 от 28.10.13, N 1771 от 28.10.13 и N 1772 от 29.10.13 (л.д. 65 - 67).

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода на основании пункта 1.5 соглашения.

Возражая против иска, ответчик указал, что после заключения договора подряда N МЦМ/SAP/07/08/13 от 06.08.13 оставалось неясным, насколько он будет исполнен со стороны ОАО "МОЭК", что подтверждается письмом N ф17/07-756/13 от 01.10.2013, в котором сообщается, что в адресную инвестиционную программу ОАО "МОЭК" на 2013-2014 года вносятся изменения, предусматривающие перенос работ с конца 2013 года на начало 2014 года. В последующем ОАО "МОЭК" отказалось от дальнейшего выполнения работ, что подтверждается письмом N АП/07-7665/13 о том, что ОАО "МОЭК" просит считать договор расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

О вышеуказанных обстоятельствах ответчик добросовестно извещал истца, что подтверждается письмом N 594/13 от 19.09.13 (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "МИГО-групп" выполнило работы на свой страх и риск при отсутствии заключенного основного договора, а истец подобной инициативы не проявлял, доказательств обратного, суду не представлено. ЗАО "МЦМ", как основной подрядчик, в соответствии с пунктом 1.5 соглашения, вправе на определенном этапе, ввиду вышеуказанных обстоятельств, корректировать объемы работ между субподрядчиками, чем ответчик правомерно воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, проверены судом апелляционной инстанции и не признаются основанием для отмены решения.

В действиях Закрытого акционерного общества "Межотраслевой центр мониторинга" отсутствуют действия, которые можно было бы расценивать как виновные в отношении ООО "УСП Компьюлинк". Ответчик не отказывался от заключения договора, а узнав об окончательном расторжении договора, сообщил, что не имеет возможности заключить договор с ООО "УСП Компьюлинк".

В результате произошедших событий, ООО "УСП Компьюлинк" не понесло никакого реального ущерба, так как к фактическому выполнению работы оно не приступало, а события, связанные с подписанием генерального договора подряда во время смены собственников ОАО "МОЭК" и дальнейшие действия основного заказчика, не являлись условиями обычного гражданского оборота.

Из положений пункта 1.5 договора и обстоятельств дела следует, что оснований для утверждения о том, что права истца были нарушены, нет.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-34060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева