Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1475/15 по делу N А40-63580/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-63580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Прилучный М.Г.-доверенность от 08.04.2014 N 0201/29/27-14

от общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) - не явился

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на постановление от 27.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Л.А. Яремчук в порядке упрощенного производства,

в части процессуальной замены ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) на общество с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674)

по делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес"

о взыскании 119 030 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенефит Бизнес" (далее - ООО "Бенефит Бизнес", ответчик ) (ОГРН 1107746118512) о взыскании 119 030 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля.

Определением от 29.04.2014 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.08.2014 года требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

Постановлением от 27.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бенефит Бизнес" - без удовлетворения.

Кроме того, указанным постановлением произведена замена ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) на ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) в порядке процессуального правопреемства.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части замены ответчика и обратилось с кассационной жалобой, в которой постановление в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Истец утверждает, что судом апелляционной инстанции были нарушены статьи 15, 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не было вынесено отдельное определение, содержащее мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства, равно как и мотивы, по которым были приняты доводы ООО "Бенефит Бизнес" и отклонены его доводы.

По мнению ОАО "Ростелеком", в процессе реорганизации ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) путем выделения из его состава юридического лица с таким же фирменным наименованием и адресом места нахождения при утверждении разделительного баланса не был соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств между указанными юридическими лицами, что влечет их солидарную ответственность в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

Кроме того, записи о реорганизации ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) и создании ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674) были внесены в ЕГЮРЛ до истечения 30-дневного срока с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации, что лишило кредиторов возможности предъявить требование о досрочном исполнении обязательств, как это предусмотрено статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Ростелеком", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства истца доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемсте обстоятельства и, установив, что в результате реорганизации истца, состоявшейся 11.09.2014 (выписка из ЕГРЮЛ), то есть после вынесения решения суда первой инстанции, обязанности по рассмотренному судом требованию согласно разделительному балансу и являющимся его приложением передаточному акту перешли от ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) к выделившемуся из его состава ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674), пришел к правильному выводу об замене ответчика на его правопреемника.

Довод ОАО "Ростелеком", основанный на утверждении о несправедливом распределении активов и обязательств между ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 1107746118512) и ООО "Бенефит Бизнес" (ОГРН 5147746079674), опровергается сведениями, содержащимися в исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, ссылка на которые приведена в обжалуемом постановлении в обоснование вывода о состоявшемся правопреемстве. Этот довод свидетельствует о несогласии ОАО "Ростелеком" с выводом суда апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены постановления в обжалуемой части.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые приведена в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении истца о том, что внесение записей о государственной регистрации в ЕГРЮЛ до истечения 30-дневного срока со дня последней публикации о реорганизации ответчика лишило истца права на предъявление ответчику требования о досрочном исполнении обязательства возместить причиненный ущерб является несостоятельным и не может являться основанием для отмены обжалуемой части постановления, поскольку реорганизация ответчика была осуществлена уже после предъявления требования к нему в судебном порядке и вынесения решения в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемой части судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таких нарушений при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А40-63580/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева