Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-1007/15 по делу N А40-159504/2013

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-1557159504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борунов Р.Д. дов. от 19.03.2014

от ответчика: ООО "Дворцы"-Николаев А.В. дов. от 07.10.2014

от третьего лица:

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дворцы"

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1065044030083)

к ООО "Торговая фирма "Дворцы" (ОГРН 1114029000480), ООО "Дворцы"

(ОГРН 1024000569383)

третье лицо: ООО "Перспектива"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дворцы" (далее - ООО "ТФ "Дворцы"), обществу с ограниченной ответственностью "Дворцы" (далее -ООО "Дворцы) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 090 036 руб. 05 коп., неустойки в размере 623 299 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Перспектива".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Дворцы", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что заключенный между сторонами по делу договор перевода долга от 13.05.2013 N 13/05 соответствует требованиям гражданского законодательства; ООО "Перспектива" исполнило определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2014; суд взыскал с ответчиков задолженность без учета частичного погашения новым должником (ООО "Перспектива") суммы долга; судом не приняты во внимание доводы ООО "Дворцы" о прекращении действия договора поручительства N ТДЕТДФ/1 от 06.02.2012, в связи с заключением договора перевода долга от 13.05.2013 N 13/05.

Представитель ООО "Дворцы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства.

ООО "ТФ "Дворцы" и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ООО "ТФ "Дворцы" (покупатель) 06.02.2012 заключен договор N ТДЕТФД, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува; колпачки полимерные укупорочные; ручки полимерные.

Согласно договору, покупатель обязался произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и отгрузочных документов (пункт 5.2 договора).

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ООО "Дворцы" заключен договор поручительства от 06.02.2012 N ТДЕТФД/1, которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "ТФ "Дворцы" в соответствии с условиями договора от 06.02.2012 N ТДЕТФД, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с условиями договора от 06.02.2012 N ТДЕТФД/1 поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (пункта 2.2 договора).

Истец по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленными печатью организаций, передал покупателю товар на общую сумму 5 429 032 руб. 32 коп.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, надлежащим образом не исполнены, в результате образовалась задолженность в размере 5 090 036 руб. 05 коп.

Поручителем задолженность также не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из недоказанности ответчиками факта оплаты поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчиков задолженности за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения ООО "ТФ "Дворцы" обязательств по договору поставки, ООО "Дворцы" также не исполнена обязанность по оплате задолженности на основании договора поручительства.

Довод жалобы о том, что договор перевода долга от 13.05.2013 N 13/05 соответствует требованиям гражданского законодательства, правомерно отклонен судом с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Следовательно, согласие на заключение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Как установлено судами, согласия кредитора на перевод долга не было получено, в связи с чем данный договор обоснованно не принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 третьему лицу предложено было представить оригинал договора перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/05, акты сверки расчетов по состоянию от 16.05.2013, платежные поручения об оплате части долга, претензии и другие документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Данное определение суда ООО "Перспектива" не исполнило.

В материалах дела имеется копия договора перевода долга от 13.05.2013 N 13/05, подписанная и заверенная печатями истца, третьего лица и ООО "ТФ "Дворцы", приложенная к апелляционной жалобе.

Однако, ответчиком по делу - ООО "Дворцы" в судебном заседании кассационной инстанции представлен оригинал договора перевода долга от 13.05.2013 N 13/05, подписанный от имени ООО "ТФ "Дворцы" и ООО "Перспектива" одним и тем же лицом М.Н.Васюковым, подписи истца (кредитора) договор не содержит.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данного договора, поскольку стороной по делу обсуждаемый документ не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, довод жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 исполнено третьим лицом, не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что третьим лицом задолженность частично погашена, в связи с чем, сумма задолженности, взысканная судом ошибочна, не принимается судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что перечисление ООО "Перспектива" денежных средств на расчетный счет истца в размере 816 665 руб. 31 коп. по договору перевода долга от 13.05.2013 N 13/05, не может свидетельствовать о заключении договора и принятии исполнения со стороны истца.

Истец не оспаривает поступление денежных средств и указывает на возможность их возврата третьему лицу при соответствующем обращении и необходимости их квалификации как неосновательного обогащения.

Довод жалобы о прекращении действия договора поручительства N ТДЕТДФ/1 от 06.02.2012, в связи с заключением договора перевода долга от 13.05.2013 N 13/05, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-159504/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина