Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-39166/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-159504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-159504/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ"

(ОГРН 1065044030083, 141532, Московская обл.,

Солнечногорский район, д. Радумля, МОЭЗ-1 мкр.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дворцы"

(ОГРН 1114029000480, 248025, г. Калуга, ул. Промышленная, 36А)

Обществу с ограниченной ответственностью "Дворцы"

(ОГРН 1024000569383, 249842, Калужская обл.,

Дзержинский р-н, Новоскакоское д., 55 А)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Борунов В.Р. (по доверенности от 19.03.2014)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) Винник О.Г. (по доверенности от 28.08.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дворцы", Обществу с ограниченной ответственностью "Дворцы" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 5.090.036,05 руб., неустойки в размере 623.299,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Дворцы", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что обжалуемое по делу решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", с которым заключен договор перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/05.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1124027003671, 248001, г. Калуга, ул. Театральная, д. 11, оф. 204) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дворцы" возражал против исковых требований.

Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дворцы", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Дворцы" (покупатель") был заключен договор N ТДЕТФД, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува; колпачки полимерные укупорочные; ручки полимерные.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель обязался произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и отгрузочных документов.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дворцы" был заключен договор поручительства от 06.02.2012 г. N ТДЕТФД/1, в рамках которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Дворцы" в соответствии с условиями договора от 06.02.2012 г. N ТДЕТФД, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно пункта 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательства.

Истец по товарным накладным N 6897 от 08.12.2012 г., N 7127 от 21.12.2012 г., N 7167 от 24.12.2012 г., N 144 от 17.01.2013 г., N 333 от 28.01.2013 г., N 342 от 28.01.2013 г. N 411 от 31.01.2013 г., N 493 от 05.02.2013 г., N 658 от 13.02.2013 г., N 697 от 16.02.2013 г., N 898 от 28.02.2013 г., N 1252 от 20.03.2013 г. и N 1644 от 11.04.2013 г., подписанным сторонами и скрепленными печатью организаций, предал покупателю товар на общую сумму 5.429.032,32 руб.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5.090.036,05 руб.

Доказательств оплаты долга поручителем также не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность ими по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 5.090.036,05 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к договору, за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2.1 договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 18% годовых от суммы просроченного платеж каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 623.299,45 руб.

Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчиков неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" к своей апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило копию договора перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/05, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ", Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дворцы", Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", в рамках которого стороны пришли к соглашению, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дворцы" с согласия Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" переводит на Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" свой долг в общей сумме 5.476.859,78 руб., возникший из обязательств по оплате полученного Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дворцы" товара по договору поставки от 06.02.2012 г. N ТДЕТФД/1, а Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" принимает на себя погашение названного долга.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственность "Дворцы" со ссылкой на положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченном поручительном обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, указывает на то, что в связи с отсутствием согласия поручителя на перевод долга договор поручительства прекратил свое действие 13.05.2013 г., то есть с даты заключения сторонами договора перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/05. Кроме того, как указывает ответчика, в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" перечислило на расчетный счет ответчика 816.665,31 руб. по договору перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/05.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1124027003671, 248001, г. Калуга, ул. Театральная, д. 11, оф. 204).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом согласно пункту 9 данной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" было предложено представить оригинал договора перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/05, акты сверки расчетов по состоянию от 16.05.2013 г., платежные поручения об оплате части долга, претензии и другие документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Определение суда не исполнено.

Представитель истца отрицает факт заключения и подписания со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" договора перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/5.

Пояснил, что о фальсификации данного доказательства истец заявить не может в связи с отсутствием оригинала данного договора.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью пояснило, что у него имеется только копия договора перевода долга.

Оригинал договора у общества также отсутствует.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец отрицает факт подписания договора перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/5 и оригинал данного договора на основании определения суду представлен не был, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим образом доказанным факт заключения сторонами данного договора и признания данного документа допустимым доказательством по делу.

Перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" денежных средств на расчетный счет истца 816.665,31 руб. по договору перевода долга от 13.05.2013 г. N 13/05, вопреки доводам ответчика, также само по себе не может свидетельствовать о заключении договора и принятии исполнения со стороны истца.

Истец не оспаривает поступление данных денежных средств.

Указывает на возможность возврата данных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" при соответствующем обращении и необходимости их квалификации как неосновательного обогащения.

Направление претензии истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" документально не подтверждено.

Оригинал претензии также не представлен.

Поскольку стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, факт подписания договора перевода долга и прекращение действия поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан доказанным.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Дворцы", Общества с ограниченной ответственностью "Дворцы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" 5.090.036,05 руб. задолженности, 623.299,45 руб. неустойки.

При этом согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Дворцы", Общества с ограниченной ответственностью "Дворцы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25.783,35 руб. соответственно с каждого из ответчиков.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-159504/2013 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Дворцы" (ОГРН 1114029000480), Общества с ограниченной ответственностью "Дворцы" (ОГРН 1024000569383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1024000569383) 5.090.036 (пять миллионов девяносто тысяч тридцать шесть) рублей 05 копеек задолженности, 623.299 (шестьсот двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 45 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Дворцы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1024000569383) государственную пошлину по иску в размере 25.783 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворцы" (ОГРН 1024000569383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1024000569383) государственную пошлину по иску в размере 25.783 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 35 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова