Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-15156/14 по делу N А41-58298/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-58298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истцов:

1. Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" - 1. Максимов М.М., доверенность от 12.02.2015 г., сроком по 31.12.2015 г., 2. Пиганова Л.В., доверенность N 1/390/315/7 от 27.01.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

2. Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.С., доверенность N 212/1/4159 от 10.11.2014 г., сроком на 1 год,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" - 1. Будников С.В., доверенность от 30.12.102 г., сроком по 31.12.2015 г., 2. Горячев С.А., генеральный директор (приказ от 20.09.2011 г.)

рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года принятое судьями Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (ОГРН 5107746054455), Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ОГРН 1095001007551)

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице Филиала N 3 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании задолженности по договору N 05-Д от 17 января 2011 года в сумме 9 688 060 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 916 руб. 29 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,395,779,780 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору в части перечисления денежных средств, полученных от потребителей за коммунальные услуги и плату за содержание, и текущий ремонт помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24 декабря 2013 года Министерство обороны Российской Федерации привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соистца.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 9 688 060 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель федерального бюджетного учреждения - войсковой части 69669, является правопреемником этого учреждения после его ликвидации.

Вместе с тем, поскольку факт неперечисления ответчиком денежных средств, полученных от плательщиков, и наличия у ответчика задолженности по договору подтвержден материалами дела, требования Министерства обороны Российской Федерации суд счел правомерными.

В тоже время, суд отказал во взыскании процентов, поскольку за период, в течение которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик не знал и не должен был знать о возникновении у него обязанности выплатить именно Министерству обороны Российской Федерации задолженность по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Министерство обороны Российской Федерации не может быть в силу закона правопреемником ликвидированного юридического лица, учредителем которого оно было, поэтому Министерство обороны Российской Федерации не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое не согласно с постановлением апелляционного суда, полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г., постановление Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", статьи 1,11,13,26 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 г. "Об обороне" указывает на то, что Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником войсковой части 69669. Поскольку обязанность ответчика перед войсковой частью 69669 по перечислению 9 688 060 руб. не исполнена, Министерство обороны Российской Федерации вступило в дело в качестве соистца и определение о процессуальном правопреемстве и вступлении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соистца по делу не обжаловалось. При этом, факт наличия задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела актами сверки расчетов.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 28 января 2015 года 14 часов 30 минут было отложено составом суда председательствующий-судья Волков С.В., судьи Дербенев А.А., Дунаева Н.Ю. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24 февраля 2015 года 14 часов 30 минут.

24 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Зет Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

В тоже время приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы: копии уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в адрес Госжилинспекции Московской области от 06.02.2012 г., договора N 7 с Администрацией г.о. Балашиха на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов от 17.01.2011 г., приказа N 193-К от 20.09.2011 г. о приеме на работу Горячева С.А. подлежат возвращению ответчику ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий исследовать дополнительные доказательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 января 2011 года между войсковой частью 96000 - филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 (заказчик), Филиалом N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (финансовый орган), с одной стороны и ООО "Зет Сервис" (поставщик услуг), с другой стороны, заключен договор N 05-Д о выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с условиями заключенного договора войсковая часть 96000 поручила, а ООО "Зет Сервис" обязалось оказать услуги по организации, сбору и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и ведению аналитического учета операций по расчетам с потребителями, по начисленным потребителям до 17 января 2011 года.

В силу пункта 2.1.3 названного договора, поставщик услуг обязался собирать денежные средства, собранные с потребителей и перечислять их:

-при наличии трехсторонних договоров - на условиях заключенных договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг,

-при отсутствии договоров - на расчетный счет заказчика или по финансовому поручению, представленному финансовым органом.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что денежные средства, полученные от потребителей, оставшиеся после удержания стоимости услуг ООО "Зет Сервис", распределяются следующим образом:

- по трехсторонним договорам - в соответствии с условиями договоров по группам домов, соответствующего поставщика (по Приложению к трехстороннему договору);

- при наличии финансового поручения - по условиям поручения;

- оставшиеся денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги и плату за содержание, и текущий ремонт жилого помещения, перечисляются на расчетный счет финансовому органу по счетам, проверенным заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывали на то, что в рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком были собраны с потребителей денежные средства в общей сумме 32 709 438 руб. 72 коп. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик перечислил на расчетный счет финансового органа денежные средства, собранные с потребителей коммунальных услуг только в сумме 21 549 453 руб. 51 коп. Стоимость услуг ответчика составила 969 725 руб. 41 коп. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 9 688 060 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность в пользу Министерства обороны Российской Федерации, исходил из того, что филиал - войсковая часть 96000 федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2009 года N 1046 для осуществления функции управления войсковым звеном некоммерческого характера (Положение о филиале войсковой части 96000 ФБУ - войсковая часть 69669, утверждено 31.12.2009 г.) Филиал действовал и осуществлял сделки от имени юридического лица на основании доверенности и Положения о филиале, утверждаемого федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 69669.

Учредителем ФБУ - войсковая часть 69669 является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 7746/11/243601В-3 от 26 ноября 2013 года ФБУ - войсковая часть 69669 ликвидирована, дата внесения записи: 28 декабря 2011 года, учредителем ФБУ - войсковой части 69669 является Минобороны Российской Федерации.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 и образовавшаяся за ответчиком задолженность по договору подлежит уплате в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции также указал на то, что Филиал N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" не возражал против взыскания задолженности в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что после ликвидации ФБУ - войсковой части 69669 Министерство обороны Российской Федерации могло получить право требования спорной задолженности от ответчика только на основании ликвидационного баланса и акта приемки-передачи имущества ликвидируемого учреждения, составляемого в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 N 03-01-01/08-176 "О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражении указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений", передаваемых учредителю.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела ликвидационный баланс ФБУ - войсковой части 69669 и акт приемки-передачи имущества ликвидируемого учреждения отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждено обстоятельство наличия у Министерства обороны Российской Федерации права требования от ответчика уплаты спорной задолженности, то есть не подтверждено право на иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленными в материалы дела актами размер предъявленной ко взысканию задолженности не подтвержден.

Вместе с тем, с окончательным выводом суда апелляционной инстанции об отказе в иске нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении характера отношений и неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по возникшему спору.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник конфликт, подлежащий разрешению в арбитражном суде, поэтому судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса.

Между тем, исследуя вопрос о том, является ли Министерство обороны Российской Федерации правопреемником ликвидированного федерального бюджетного учреждения - войсковой части 69669 и соответственно имеет ли оно право взыскания с ответчика задолженности по договору N 05-Д от 17 января 2011 года, суд апелляционной инстанции отказывая в иске по основанию отсутствия у Министерства обороны Российской Федерации права на иск, не учел, что по настоящему делу требование о взыскании задолженности было заявлено двумя истцами.

Так, изначально в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Зет Сервис" задолженности по договору N 05-Д от 17 января 2011 года обратилось Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Более того, в своем постановлении (страница 5) суд апелляционной инстанции указывал, что в обоснование права ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области" на настоящий иск, учреждение ссылалось на не заключение трехстороннего договора между сторонами, не направление финансовых поручений в интересах третьих лиц в адрес ответчика, ввиду чего, в силу положений пункта 3.3 договора, оставшиеся денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги и плату за содержание, и текущий ремонт жилого помещения, должны были быть перечислены на расчетный счет ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области".

Тем не менее, каких либо выводов относительно правомерности требования истца ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области" о взыскании с ответчика задолженности суд апелляционной инстанции вообще не делал и вопрос о характере правоотношений между этим истцом и ответчиком не исследовал.

Между тем, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции иск ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области" не рассмотрел и такое процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку отношениям, сложившимся между сторонами по договору N 05-Д от 17 января 2011 года, являющемуся основанием для взыскания задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 3.3. договора, денежные средства, полученные от потребителей, оставшиеся после удержания стоимости услуг ООО "Зет Сервис", распределяются следующим образом:

- по трехсторонним договорам - в соответствии с условиями договоров по группам домов, соответствующего поставщика (по Приложению к трехстороннему договору);

- при наличии финансового поручения - по условиям поручения;

- оставшиеся денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги и плату за содержание, и текущий ремонт жилого помещения, перечисляются на расчетный счет финансовому органу по счетам, проверенным заказчиком.

В пункте 4.3 договора указано, что поставщик услуг не несет ответственность за неплательщиков услуги и перечисляет на расчетный счет финансового органа только денежные средства, полученные им за отчетный период.

Таким образом, при определении характера правоотношений сторон, необходимо было учесть, что условия заключенного тремя сторонами, в том числе Филиалом N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", договора предусматривали также перечисление полученных ответчиком от потребителей денежных средств на расчетный счет финансового органа - Филиал N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

Указанное обстоятельство также имеет существенное значение при определении правомерности заявленного ФКУ "УФО МО РФ по г.Москве и Московской области", как стороны по сделке, требования о взыскании задолженности.

Помимо этого, к вопросу о размере задолженности, суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что представленными в материалы дела актами размер предъявленной ко взысканию задолженности не подтвержден.

В тоже время, судом не дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела Акту N 2 от 31 октября 2011 года к договору N 05-Д, подписанному представителями ООО "Зет Сервис", войсковой части 96000, Филиала N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", в которой стороны указали на то, что за период с 01 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года ООО "Зет Сервис" оказаны услуги по сбору денежных средств за 2010 год и за период с 01 января 2011 года по 16 января 2011 года в размере 5 627 785 руб. 20 коп. (л.д. 31 т. 1).

На этот же Акт N 2 от 31 октября 2011 года имеется ссылка в финансовом поручении Филиала N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 12 сентября 2013 года (л.д. 35 т. 1), которому также не дана оценка судом.

В связи с чем, суду необходимо было установить, в каком размере были собраны ответчиком денежные средства по договору N 05-Д от потребителей жилищно-коммунальных услуг и в какой сумме они были перечислены (должны быть перечислены) заказчику или финансовому органу исходя из условий договора.

Между тем, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом, следует учитывать, что в случае наличия задолженности у ответчика по договору N 05-Д, отказ в предъявленном по настоящему делу иске по основанию того, что Министерство обороны Российской Федерации не является правопреемником одной из сторон этого договора, без учета действующего в договоре на стороне заказчика финансового органа, фактически в нарушение требований закона освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.

В тоже время, поскольку суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, иск удовлетворил, посчитав размер задолженности доказанным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, для устранения вышеназванных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать оценку условиям договора N 05-Д от 17 января 2011 года, определить характер спорных правоотношений и дать им правовую квалификацию, установить, имеется ли у ответчика задолженность и в каком размере, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N А41-58298/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева