Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 10АП-3384/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-58298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области": Максимов М.М., представитель по доверенности от 01.04.2014,

от Министерства обороны РФ: Лаврентьева М.С., представитель по доверенности от 20.11.2013,

от ООО "Зет Сервис": Горячев С.А., генеральный директор на основании приказа от 20.09.2011, Будников С.В., представитель по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-58298/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис") о взыскании задолженности по договору N 05-Д от 17.01.2011 в сумме 9 688 060, 46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 505 916, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-58298/13 в качестве соистца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу N А41-58298/13 исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Зет Сервис" части от соистцов не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО "Зет Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между войсковой частью 96000 - филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69669 (заказчик), Филиалом N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (финансовый орган) и ООО "Зет Сервис" (поставщик услуг) заключен договор N 05-Д о выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с условиями заключенного договора войсковая часть 96000 поручила, а ООО "Зет Сервис" обязалось оказать услуги по организации, сбору и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и ведению аналитического учета операций по расчетам с потребителями, по начисленным потребителям до 17.01.2011.

В силу положений п.2.1.3 договора, ООО "Зет Сервис" обязалось собирать денежные средства, собранные с потребителей и перечислять их на расчетный счет войсковой части 96000 или по финансовому поручению, представленному Филиалом N 3 федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области".

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что денежные средства, полученные от потребителей, оставшиеся после удержания стоимости услуг ООО "Зет Сервис", распределяются следующим образом:

- по трехсторонним договорам - в соответствии с условиями договоров по группам домов, соответствующего поставщика (по Приложению к трехстороннему договору);

- при наличии финансового поручения - по условиям поручения;

- оставшиеся денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги и плату за содержание, и текущий ремонт жилого помещения, перечисляются на расчетный счет федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" по счетам, проверенным войсковой частью 96000.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что в рамках исполнения вышеуказанного договора ООО "Зет Сервис" с потребителей были собраны денежные средства в общей сумме 32 709 438, 72 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен акт N 13 от 01.04.2011, подписанный от имени ООО "Зет Сервис" генеральным директором С.А.Горячевым.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО "Зет Сервис" перечислило на расчетный счет финансового органа денежные средства, собранные с потребителей коммунальных услуг, только частично - в сумме 21 549 453, 51 руб., в результате за ООО "Зет Сервис" образовалась задолженность по договору N 05-Д от 17.01.2011 в сумме 9 688 060, 46 руб.

Поскольку ООО "Зет Сервис" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, в обоснование своего права на иск, Министерство обороны указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2011 войсковая часть 69669 ликвидирована, а учредителем ФБУ - войсковой части 69669 является Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование права ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области" на настоящий иск, учреждение указало, что трехсторонние договоры между сторонами не заключались, финансовых поручений в интересах третьих лиц в адрес ответчика не направлялось, ввиду чего, в силу положений п.3.3 спорного договора, оставшиеся денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги и плату за содержание, и текущий ремонт жилого помещения, должны были быть перечислены на расчетный счет ФКУ "УФО Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области".

Удовлетворяя заявленные исковые требования Министерства обороны РФ в части взыскания с ответчика суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что Министерство обороны РФ, как учредитель федерального бюджетного учреждения - войсковой части 69669, является правопреемником учреждения после его ликвидации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Зет Сервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные Министерством обороны РФ исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, Министерство обороны РФ не может быть в силу закона правопреемником ликвидированного юридического лица, учредителем которого оно было.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, пунктом 5 которой установлено, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п.7 ст.63 ГК РФ).

С учетом изложенного, при после ликвидации ФБУ - войсковой части 69669 Министерство обороны РФ могло получить право требования спорной задолженности от ответчика только на основании ликвидационного баланса и акта приемки-передачи имущества ликвидируемого учреждения, составляемого в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2003 N 03-01-01/08-176 "О порядке проведения реорганизации и ликвидации федеральных органов исполнительной власти и федеральных учреждений и отражении указанных процедур и их результатов при исполнении федерального бюджета и в бухгалтерском учете и отчетности учреждений", передаваемых учредителю.

Между тем, в материалах дела указанные ликвидационный баланс ФБУ - войсковой части 69669 и акт приемки-передачи имущества ликвидируемого учреждения отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждено обстоятельство наличия у Министерства обороны РФ права требования от ответчика уплаты спорной задолженности, то есть не подтверждено право на иск.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что представленными в материалы дела актами размер предъявленной ко взысканию задолженности не подтвержден.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой ООО "Зет Сервис" части.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу А41- 58298/13 отменить. В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова