Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-16051/14 по делу N А40-8647/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-8647/14

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова А.Е., доверенность от 13.02.2015,

от ответчика - Небасуй М.Н., доверенность от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго"

на решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой.В., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, ИНН 7705750968)

третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 8 544 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" задолженности в размере 8 544 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11-04/1069 (с дополнительным соглашением от 23.10.2012 N МР6/122-19-11/1545).

В пункте 6.8 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче энергии производится в следующем порядке: до 7 числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте; до 14 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте; до 25 числа текущего месяца (месяца передачи) 30% стоимости услуг по передаче энергии, указанных в счёте. Окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электрической энергии и фактической величины нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с 01.01.2013 в отношении кабельных линий к трансформатору собственных нужд N 3 (ТСН-3) был прекращен договор аренды между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем услуги, которые ранее оказывались ОАО "ФСК ЕЭС", подлежат оплате ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались пунктом 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому если для определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Судами установлено, что для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя, подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети ОАО "ФСК ЕЭС".

При этом суды указали, что доказательства внесения изменений в договор, дополнительных соглашений в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением указанного выше договора аренды, в деле отсутствуют; отсутствие у истца прав владения электросетевым оборудованием, в которое происходит переток электроэнергии из сетей потребителя по точке N 11, на что ссылался истец при рассмотрении спора, не означает, что обязанность по оплате оплачивать услуги, оказанной в точке N 11 обществу "ФСК ЕЭС", должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания им услуг ответчику и принятия услуг ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел, указав, что они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров перевозки.

По существу доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8647/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха