Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-3884/14 по делу N А41-24499/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-24499/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Релакс" -Локтионова Ю.А. по дов. от 01.08.2013 N 03-13,

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области -не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Раменские коммунальные системы" - Лунева А.А. по дов. от 02.06.2014 314/14, Ткачевой Е.А. по дов. от 28.04.2014 312/14,

2) открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" -Ткачевой Е.А. по дов. от 09.09.2014 N 885,

3) администрации Раменского муниципального района Московской области -Гуляевой И.Н. по дов. от 23.12.2014 32434исх14,

4) товарищества собственников жилья "Спартак 15" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс"

на постановление от 22 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-24499/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Релакс" (ОГРН 1045002601291)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области

о признании недействительным решения об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости

третьи лица: открытое акционерное общество "Раменские коммунальные системы" (ОГРН 1045007910001); открытое акционерное общество "Раменская теплосеть" (ОГРН 1115040008621); администрация Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073); товарищество собственников жилья "Спартак 15" (ОГРН 1125040006300)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") N МО-13/РКФ-91399 от 05.03.13 об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке N 50-23-0030115-0002 и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести сведения о земельном участке с кадастровым номером 50-23-0030115-0002 в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года требования были удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменивший решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных по делу требований отказал.

Не согласившись с указанными постановлением, ООО "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители третьих лиц - открытого акционерного общества "Раменские коммунальные системы" (далее - ОАО "Раменские коммунальные системы"), открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" (далее - ОАО "Раменская теплосеть"), администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" и треть лицо - товарищество собственников жилья "Спартак 15" (далее - ТСЖ "Спартак 15"), извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области N 820 от 03.05.01 было прекращено право бессрочного пользования на часть земельного участка АО "Текстильный комбинат "Спартак" площадью 17,62 га, предоставленный под жилой поселок; часть участка площадью 17,62 га была изъята у АО "Текстильный комбинат "Спартак" и передана в ведение администрации Быковского сельского круга под поселок фабрики Спартак Раменского района; утверждены границы земельных участков, отведенных в натуре ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" в бессрочное пользование общей площадью 11,7275 га (земли жилой и деловой застройки), в том числе: 0,9867 га под жилую зону по фактическому пользованию на территории Быковского сельского округа.

В дальнейшем земельный участок площадью 0,9867 га был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами 50-23-0030115-0002 (площадью 0,8917 га) и 50-23-0030115-0003 (площадью 0,0950 га).

В ходе банкротства ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, д. 15, здание общежития общей площадью 2 505,7 кв. м, было передано в собственность ООО "Релакс".

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровыми номерами 50-23-0030115-0002, 50-23-0030115-0003, общей площадью 9 867 кв. м, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под жилую зону, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак".

На основании заявления ООО "Релакс" Главой Раменского муниципального района Московской области 07.06.11 было издано постановление N 1224 об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2 424 кв. м (земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории под зданием общежития по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Верейское, пос. Спартак, д. 15; ООО "Релакс" было поручено обеспечить выполнение в отношении названного земельного участка кадастровых работ.

Посчитав, что площадь выделенного земельного участка недостаточна для эксплуатации общежития, ООО "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления N 1224 от 07.06.11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-36971/11 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 1224 от 07.06.11 было отказано.

07.02.13 ООО "Релакс" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 50-23-0030115-0002.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-91399 от 05.03.13 обществу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на участок.

Полагая названное решение незаконным, ООО "Релакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Релакс" указало, что ему неправомерно было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, спорный земельный участок является ранее учтенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета установлен статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Так пунктом 2 части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого отказа) установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-91399 от 05.03.13 следует, что основанием для отказа во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости относительно спорного земельного участка явилось отсутствие документа, подтверждающего предоставление этого участка какому-либо лицу на конкретном праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Из материалов дела следует, что ООО "Релакс" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50-23-0030115-0002, 50-23-0030115-0003, общей площадью 9 867 кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак".

Доказательств того, что названный участок принадлежит на каком-либо праве ООО "Релакс" представлено не было.

Кроме того, как установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-11880/11 по заявлению ООО "Релакс" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании действий незаконными, земельный участок с кадастровым номером 50-23-0030115-0002, площадью 0,8917 га в границах, утвержденных постановлением главы Раменского муниципального района N820 от 03.05.2001, с 01.03.2005 является общей долевой собственностью собственников помещения в жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, пос. Спартак, д. 15.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Релакс" права на подачу заявления об учете изменений спорного земельного участка, в связи с чем орган кадастрового учета правомерно отказал обществу во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об этом участке.

Помимо этого из материалов дела следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, его границы не определены. В соответствии с пунктом 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в действовавшей 05.03.2013 редакции) кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 настоящей статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если:

1) отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка;

2) одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями о последнем.

Статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплен порядок согласования границ местоположения земельного участка.

В силу пункта 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в пункте 1 приведенной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В пункте 3 указанной нормы закреплено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников, расположенных рядом объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-36971/11 по заявлению ООО "Релакс" о признании незаконным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 1224 от 07.06.11 было установлено, что между ООО "Релакс", ОАО "Раменские коммунальные системы" и ОАО "Раменская теплосеть" имеется спор о праве на земельные участки в границах участка 50-23-0030115-0002 площадью 8 971 кв. м. В частности, в границах земельного участка с кадастровым номером 50-23-0030115-0002, площадью 8 971 кв. м, расположены земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030157:6, площадью 1 200 кв. м, принадлежащий на праве собственности ОАО "Раменские коммунальные системы", а также коммунально-бытовая точка инв. N 236:071-46545, также принадлежащая ОАО "Раменская теплосеть".

Таким образом, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50-23-0030115-0002 без проведения межевых работ в отношении участка и согласования его границ со смежными землепользователями не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для признания обжалуемого решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области незаконным.

Таким образом, кассационный суд считает оспариваемое постановление по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А41-24499/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова