Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-15811/13 по делу N А40-16717/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-16717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Мамедова Ф.М., дов. от 07.04.2014 N 1-4/2014

от заинтересованных лиц:

от Правительства Москвы Решетникова Д.К., дов. от 01.09.2014 N 4-47-736/4

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шик и Ко" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-16717/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шик и Ко" (г. Москва, ОГРН 1037724014745) к Правительству Москвы, Префектуре ЮАО города Москвы, Управе района Орехово-Борисово Северное города Москвы

о признании незаконными действий

третьи лица Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шик и Ко" (далее - ООО "Шик и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы района Орехово-Борисово Северное (далее - управа), Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - префектура) и Правительства Москвы по сносу нежилого строения, находящегося на земельном участке площадью 150 кв. м. с адресным ориентиром г. Москва, пересечение Борисовского проезда и улицы генерала Белова.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное".

Решением названного арбитражного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2014 отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2014 оставил указанное судебное решение без изменения.

Не согласившись с решением от 17.07.2014 и постановлением от 05.11.2014, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу префектура просила ее отклонить, указав на соответствие обжалуемых судебных актов законодательству и представленным доказательствам.

Префектура также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, выразив согласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств по делу. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 23.01.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установили суды двух инстанций, ООО "Шик и Ко" является арендатором земельного участка площадью 150 кв.м. с адресным ориентиром г. Москва, пересечение Борисовского пруда и улицы генерала Белова. Арендные правоотношения на земельный участок были оформлены договором от 27.09.1995 N М-05-500299, заключенным на 3 года, для размещения торгового павильона. По окончании срока действия договора общество продолжило пользование участком в связи с отсутствием возражений арендодателя.

Уведомлением от 06.09.2007 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил общество о прекращении с 22.11.2007 договора аренды и потребовал освободить занимаемый земельный участок.

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы Управе района Орехово-Борисово Северное поручено демонтировать незаконно размещенный объект либо переместить его на специально организованную площадку для хранения в течение трех дней.

16.11.2012 управа и префектура в присутствии представителя общества осуществили действия по освобождению земельного участка по адресу г. Москва, пересечение Борисовского проезда и улицы генерала Белова от расположенного на нем строения.

Общество оспорило указанные действия в судебном порядке, ссылаясь на то, что управа и префектура во внесудебном порядке фактически произвели снос строения общества.

При новом рассмотрении суды двух инстанций установили, что оспариваемые действия произведены управой и префектурой в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП и в пределах компетенции указанных государственных органов.

Суды отклонили доводы общества о фактическом сносе нежилого строения. Исследовав материалы дела, а также основываясь на показаниях вызванных в суд свидетелей, суды указали на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих доводы общества об осуществлении управой и префектурой именно сноса нежилого строения.

Доводы жалобы о неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции отклоняются. Суды двух инстанций оценили характер оспариваемых действий и не установили обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении незаконного сноса здания.

Ссылки на невозврат составляющих элементов строения не приняты судами в качестве безусловного доказательства позиции общества по делу. При этом обоснованно отмечено, что подобные действия могут быть самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке.

Утверждение общества о том, что спорное строение являлось капитальным, отклоняется как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств. Суды, основываясь на представленных доказательствах, пришли к выводу о невозможности отнесения спорного строения к капитальному.

Отклонение ходатайства общества о просмотре видеозаписи само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Суды рассмотрели дело по представленным доказательствам, не усмотрев необходимости для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о неприменении судами Конституции Российской Федерации и федерального законодательства отклоняются. Оценив характер оспариваемых действий, суды правильно определили сферу правового регулирования и применили при рассмотрении спора постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-16717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев