Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-991/15 по делу N А41-45847/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-45847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс"- Ерохин Н.В., доверенность от 19.01.2015 б/н,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс"

о взыскании задолженности по договору на использование вагонов N ФН-10/2014 от 12.02.2014 в сумме 4 383 414, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (далее по тексту также - ООО "ФЕНЕКС", исполнитель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ ЕВРОТРАНС" (далее по тексту также - ООО "СПб Евротранс", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору на использование вагонов от 12.02.2014 N ФН-10/2014 в размере 4.383.414 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "СПб Евротранс" в пользу ООО "ФЕНЕКС" задолженность за оказанные услуги в размере 4.383.414 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44.917 руб. 07 коп. При неисполнении ООО "СПб Евротранс" решения суда взыскивать с последнего в пользу ООО "ФЕНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СПб Евротранс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из пункта 6 Приложения о согласовании стоимости услуг N 01-14 от 12.02.2014, а также положений договора об оплате заказчиком простоя вагонов, которые не действовали в отношениях между истцом и ответчиком, т.к. договор в этой части не был заключен.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в том, что ответчику, генеральный директор которого находился за пределами Российской Федерации, не была предоставлена возможность надлежаще подготовиться к судебному процессу и представить доказательства. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "СПб Евротранс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "ФЕНЕКС" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "ФЕНЕКС", не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2014 между ООО "Дальневосточный национальный экспресс" (исполнитель) и ООО "СПб Евротранс" (заказчик) заключен договор N ФН-10/2014 на использование вагонов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение предоставлять заказчику в пользование железнодорожные вагоны.

Стоимость услуг и порядок осуществления расчетов между контрагентами установлены сторонами в разделе 3 указанного договора.

Исполнитель, полагая, что обязательства по внесению платы по договору исполнено заказчиком ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что ответчик принятые на себя по спорному договору обязательства, предусмотренные положениями пунктов 2.1, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.11, 4.5 договора о предоставлении вагонов и распоряжении вагонами при их простое, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на предоставление вагонов, актами и актами о простое.

Так, согласно расчету размер платы за пользование 27 вагонами сверх установленного срока по п. 6 приложения к договору составил 3 980 000 руб., а затраты, связанные с переадресовкой порожних вагонов составили 244 114,86 руб.

Указанные затраты были предъявлены ООО "СПб Евротранс" для возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и счетами-фактурами.

Между тем, как указал истец, ответчик, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 383 414,86 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.07.2014 исковое заявление ООО "Дальневосточный национальный экспресс" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2014 на 10 час. 00 мин.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 31.07.2014.

Копия данного судебного акта направлена ООО "СПб Евротранс" по адресу: 196804, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, стр. А, офис 1Н N 792 указанному в тексте искового заявления. Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие на территории Российской Федерации генерального директора ООО "СПб Евротранс", поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Юридическое лицо обязано обеспечить наличие по адресу своего местонахождения уполномоченного представителя для получения почтовых отправлений.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По существу спора судами установлено обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств, что подтверждается имеющимися в деле заявками, актами, актами о простое, счетами и счетами-фактурами.

Довод ответчика о том, что ряд положений договора N ФН-10/2014 на использование вагонов от 12.02.2014, в том числе положений, регулирующих порядок осуществления расчетов между контрагентами, не действовал, заявлялся им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как документально неподтвержденный.

Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А41-45847/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Евротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова