Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16787/14 по делу N А40-61750/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-61750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гитинов Р.К., доверенность от 12.01.2015;

от ответчика: Кастальская Г.С., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-866/14;

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-61750/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Южный двор" (ОГРН: 1025007374248)

о признании незаконным бездействия

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южный двор" (далее - ЗАО "Южный двор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент), выразившееся в непринятии решения в отношении приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 33А, а также обязании в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение (рассмотреть заявку ЗАО "Южный двор" на выкуп арендованного имущества) в отношении приватизации нежилого помещения, площадью 543,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 33А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Южный двор" и Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 13.12.2007 N 17-00316/07, по которому заявителю было предоставлено нежилое помещение, площадью 543,1 кв.м, (этаж 1, помещение 1, комнаты 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3-10, 13-17, 17а, 18а, 19, 19а, 20, 23-25; этаж 1, помещение 2, комнаты 21, 22), расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 33А.

15.11.2013 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о рассмотрении возможности выкупа указанного арендуемого помещения.

Письмом от 11.12.2013 Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 дней.

Поскольку по истечении 30 дней Департамент городского имущества города Москвы не совершил юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение имущества, ЗАО "Южный двор" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Закона, преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении данного заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Между тем, как правомерно установили суды, в настоящем случае Департаментом городского имущества города Москвы не было принято решение о приватизации арендуемого помещения, но и не было возвращено заявление общества, как это предусмотрено частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование как принятого решения о приостановления предоставления государственной услуги, так и отсутствия бездействия со стороны Департамента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-61750/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-61750/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский