Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16919/14 по делу N А40-120256/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-120256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Т.В. Федосеевой и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика: Троян Э.В., доверенность от 25.04.2013,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕЗ района Выхино"

на решение от 22 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 03 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва,

ул. Ефремова, д.10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ОГРН 1097746537118, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, 84/2) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществм "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (ООО "ДЕЗ района Выхино") о взыскании задолженности в размере 76 535 516 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 638 586 руб. 01 коп.

Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) с 01 июня 2010 года был заключен договор энергоснабжения N 05.516000-ТЭ, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с сентября по декабрь 2013 года, январь-май 2014 года истец, во исполнении условий договора, отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 76 535 516 руб. 12 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами, справками, актом сверки, материалами дела.

В соответствии с п.7.1. договора, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении условий договора ответчик задолженность в размере 76 535 516 руб. 12 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается следующими счетами: N 286958 от 31 декабря 2013 года, N 6776 от 31 января 2014 года, N 30641 от 28 февраля 2013 года, 61521 от 31 марта 2013 года, N , а также соответствующими счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику тепловой энергии и ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в размере 76 535 516 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ДЕЗ района Выхино" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Постановлением от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду несогласия заявителя с расчетом задолженности и ее частичной оплатой, также неправильным применением ст. 123, 158,268, 262 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120256/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин