Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16701/14 по делу N А40-150354/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-150354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Т.В. Федосеевой и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" - Кузнецова М.П. (дов. от 19.06.2014)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ"

на решение от 26 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" (ОГРН 1117746836756, ИНН 7720731293, дата регистрации 20.10.2011) к ООО Группа "Акцепт" (ОГРН 1037739315404, ИНН 7727195965, дата регистрации 07.05.2001) о взыскании 6 760 105 руб.06 коп. по встречному иску ООО Группа "Акцепт" к ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ"

о взыскании 1 536 176 руб.69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" к ООО Группа "Акцепт" о взыскании задолженности в размере 6 760 105,06 руб.

ООО Группа "Акцепт" подало встречный иск о взыскании с ООО "СТРОЙ СЕРВИС-БиГ" стоимости материалов, переданных на строительную площадку, на сумму 1 536 176,69 руб.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 3-Ж от 18 октября 2012 года, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по отделке жилого дома по адресу: Московская область, город Железнодорожный, микрорайон "Южное Купчино", корпус 10.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, результаты работ оформлены актами о приемке выполненных работ, однако данные работы ответчиком не оплачены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, исходил из того, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен детальный расчет исковых требований со ссылками на конкретные акты КС-2, платежные поручения, из которого бы следовал бы конкретный объем выполненных истцом работ, их стоимость с учетом согласованных условий, а из материалов дела следует, что между сторонами возникали разногласия по объемам выполненных работ, неверному составлению истцом документов с некорректными данными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в материалах дела как к одному, так и к другому договору не представлены сметы, в которых сторонами были бы согласованы объемы, строительных расходных материалов, и из которых было бы видно, что истцом были допущены перерасходы или у истца остались строительные материалы, принадлежащие ответчику, но не использованные при выполнении работ, не составлен с истцом (ответчиком по встречному иску) акт осмотра, сверки, отсутствует смета, а представленные истцом акты по форме КС-2 содержат неточные сведения с учетом в имеющихся в них корректировок прописью.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Постановлением от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 6 ст. 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в данном случае получение определения суда о принятии искового заявления подтверждено материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150354/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин