Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-942/15 по делу N А40-56021/2014

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-56021/14-52-469

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Барашова О.В., доверенность от 18.02.2013 N 1-1-10/194;

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Мороз Г.Г., доверенность от 19.12.2013 N 9422/13,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение от 11 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 12 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании 688 093 руб. 52 коп. ущерба и 19 080 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 688 093 руб. 52 коп. и 19 080 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-56021/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не применен закон подлежащий применению; поскольку предусмотренный договором страхования N 0311N/919/00011/2 от 26.01.2012 г. страховой случай не наступил, у страховщика не возникло обязательства выплатить страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правил страхования хищение банкомата в отсутствие условий кражи с незаконным проникновением не предусмотрено; оснований для иного толкования договорных условий в части перечня событий, относящихся к данным рискам, в результате которых причиненный ущерб подлежал возмещению не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен Договор страхования имущества N 0311N/919/00011/2 от 26.01.2012 г.

Согласно Приложению N 1 к Договору "Правила страхования имущества юридических лиц" (далее - Правила) под застрахованным имуществом понимаются как Банкоматы, так и денежные средства, хранящиеся в застрахованных Банкоматах.

По Договору Банк оплачивает Страховщику страховую премию и, в случае наступления страхового случая, описанного в Договоре, Страховщик обязуется возмещать причиненный Банку ущерб.

Страховая премия оплачена Банком Страховщику в полном объеме платежным поручением N 53053 от 16.08.2012 г.

Порядок признания происшествия страховым случаем и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая установлен Договором (раздел 4 Договора).

20.10.2012 г. около 04 часа 40 минут неустановленные лица, находясь в помещении операционного офиса Банка N 50 ПУ/01 по адресу: Московская область, г. Пушкино, Пушкинское ш., дом 4"а", тайно похитили банкомат, принадлежащий Банку, с находящимися в нем денежными средствами, (предмет страхования (Приложение N1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N13 от 13.07.2012 г. к Договору), причинив Банку ущерб в размере 688 093 руб. 52 коп.

По данному факту следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" возбуждено уголовное дело N 10649 по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере) в отношении неизвестного лица, о чем 23.10.2012 г. СУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а 23.12.2012 г. СУ МУ МВД России "Пушкинское" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в связи с наступлением страхового случая просит взыскать с ответчика (Страховщика) размер причиненного ущерба в сумме 688 093 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из договора страхования (п.1.4.6) одним из таких событий, (наступление которого является страховым случаем) являются противоправные действия третьих лиц.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что страховым случаем по Договору признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате одного или всех поименованных ниже событий (страховых рисков).

В пунктах 1.4.1.-1.4.6. Договора Стороны определили конкретные страховые риски, то есть события, ущерб от которых является страховым случаем по Договору. В частности, в пункт 1.4.6. Договора Стороны включили в страховой риск противоправные действия третьих лиц (в соответствии с пунктом 3.2.6. Правил и Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением (Приложение к Правилам).

Судами установлено, что банкомат установлен в зоне открытого доступа, из которой невозможно совершить кражу с незаконным проникновением, поскольку доступ в указанную зону имеет любое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Условиям заключенного сторонами договора страхования судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлено, что страховыми случаями являются повреждение либо утрата, уничтожение (гибель) застрахованного имущества (вследствие любых противоправных действий третьих лиц), в том числе кража, кража со взломом, грабеж, разбой.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как страховой случай - кража определен в договоре без учета специфики места нахождения объекта страхования.

Таким образом, поскольку судами установлен факт наступления страхового случая, истцом произведена оплата страховой премии в размере, предусмотренном договором, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера по делам, рассматриваемым арбитражным судом оплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)

Таким образом, соответственно, 50 процентов размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по рассматриваемому делу составляет 3000 руб.

Поскольку государственная пошлина ОАО "АльфаСтрахование" уплачена в неполном объеме в размере 2000 руб., 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-56021/14-52-469,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков