Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-684/15 по делу N А40-66363/2014

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-66363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 16.09.2014

от ответчика: Корочкина Г.Б., председатель правления, протокол от 26.10.2013

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Медведково"

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ЖСК "Медведково" (ОГРН 1027739605486)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Медведково" (далее - ЖСК "Медведково") с иском о взыскании 2 649 635 руб. 75 коп. долга и 128 930 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд принял отказ ОАО "МОЭК" от иска в части взыскания 1 580 355 руб. 02 коп. долга и 128 930 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части. С ЖСК "Медведково" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан 1 069 280 руб.73 коп. долга и судебные расходы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК "Медведково". Заявитель просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное применение при расчете стоимости поставленной тепловой энергии коэффициента 12/7, что не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Отсутствие у ЖСК "Медведково" долга за ноябрь и декабрь 2011 подтверждено справкой МОЭК от 25.06.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Медведково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются договором теплоснабжения от 01.09.2010 N 03.215011-ТЭ.

Неполная оплата тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2011, с февраля по июль 2013, с сентября по декабрь 2013 и февраль 2014 явилась основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском (период взыскания и размер долга уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на то, что представленный ЖСК "Медведково" расчет потребленной тепловой энергии на отопление и горячей воды соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. Расчет истца по нормативу, судом первой инстанции отклонен.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и указал следующее.

Предметом исковых требований является задолженность за тепловую энергию по двум составляющим: по ресурсу "отопление" и ресурсу "горячее водоснабжение".

Фактически разногласия в части количества поставленного ресурса на "горячее водоснабжение" за период с февраля 2013 по февраль 2014 между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик не согласен с расчетом за ресурс "отопление" исходя из норматива предоставления коммунальных услуг и по ресурсу "горячее водоснабжение" за период с ноября по декабрь 2011.

Расчет по ресурсу "горячее водоснабжение" за период с ноября по декабрь 2011, как указал апелляционный суд, составлен в соответствии с действовавшим в этот период постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которое предполагало использование в расчете, при отсутствии приборов учета, норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. Применение показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета фактически означает перемещение границ эксплуатационной ответственности сторон, что необоснованно.

Поскольку с 01.09.2012 порядок расчетов в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила) изменился, то расчет за период с февраля 2013 по февраль 2014 произведен в соответствии с данными изменениями.

При расчете долга за ресурс "отопление" суд апелляционной инстанции указал следующее.

С 01.09.2012 в силу вступили Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, согласно пп. "в" пункта 21 которых объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Таким образом, учитывая отсутствие индивидуальных приборов учета на отопление, с 01.09.2012 порядок расчетов по отоплению не изменился.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).

Таким образом, как указал апелляционный суд, при принятии решения по данному делу не было учтено, что разногласия касаются именно расчетов за отопление. По отоплению расчет не может производиться по индивидуальным приборам учета ввиду их отсутствия и единственно возможным вариантом расчета является норматив.

Расчеты ОАО "МОЭК" по горячему водоснабжению в период с февраля 2013 по февраль 2014 произведены по данным ответчика (по индивидуальным приборам учета).

Согласно актам приемки-передачи тепловой энергии, ответчиком указаны объемы, исходя из которых ОАО "МОЭК" осуществило расчет количества отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с февраля 2013 - февраль 2014.

Как установил апелляционный суд, сторонами подписаны без разногласий акты приемки-передачи тепловой энергии за период декабрь и ноябрь 2011.

Ответчик, согласившись с общей выставленной ему суммой 453 573 468 руб.41 коп. с НДС за декабрь 2011 и 573 468 руб.41 коп. с НДС за ноябрь 2011, не полностью оплатил долг.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд признал расчет ОАО "МОЭК" правомерным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда о правильности расчета объема отпущенной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.

Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.

По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц. Оплата тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится в течение 12 месяцев календарного года. Договор не предусматривает иной период и порядок расчетов за тепловую энергию. Пункт 7.1 договора также не предоставляет истцу право расчета тепловой энергии только в отопительный период и с применением коэффициента 12/7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 - количество месяцев в году, а не наоборот.

Применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление. Данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации Правительство Москвы в постановлении от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01. 994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Указанные постановления в спорном периоде следует применять с учетом введения с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Норматив на отопление кв. м. общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.

В связи изложенным вывод суда об обоснованности расчета ОАО "МОЭК", которым порядок расчетов предусмотрен только за отопительный период и размер платы за коммунальный ресурс-тепловую энергию на отопление определен по объему, рассчитанному по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7, основан на ошибочном толковании условий договора и сделан без учета указанных выше норм права.

Также судом не проверен довод ЖСК "Медведково" об отсутствии задолженности за услугу горячего водоснабжения в ноябре и декабре 2011, поскольку ОАО "МОЭК" выставляло счета с применением тарифа на тепловую энергию, фактически затраченную на подогрев воды (руб./Гкал) и тарифа на холодную воду (руб./куб.м), что привело к переплате оказанных услуг. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОАО "МОЭК" от 25.06.2014, представленной в материалы дела, не получившей надлежащей оценки судом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку выводы суда о правомерности расчета, представленного ЖСК "Медведково", не соответствуют правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, 25.02.2014 N 15259/13.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности требованиям нормативных актов, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-66363/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин