Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1020/15 по делу N А41-38833/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А41-38833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами - Тернов Г.А. - доверен. от 02.09.2014 г.

от индивидуального предпринимателя Аглодина Игоря Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2015

кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами

на постановление от 25.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-38833/14 по иску государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами

к индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору хранения N 108-2/У0017 от 01.08.2013 за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 в размере 420 000 руб. и пени в сумме 555 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38833/14 с ИП Аглодина И.В. в пользу ГУП МО УД взыскана задолженность в размере 420 000 руб., пени в сумме 420 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38833/14 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-38833/2014, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38833/2014 об удовлетворении исковых требований в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что материалами дела не подтверждается оказание услуг ответчику по договору хранения N 108-2/Н0017 от 01.08.2013, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства предусмотренные договором по оказанию услуг хранения, также по передаче актов сдачи-приемки услуг, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-38833/2014, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38833/2014 об удовлетворении исковых требований в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор хранения от 01.08.2013 N 108-2/У0017.

По условиям вышеуказанного договора истец (хранитель) обязался в течение срока действия договора за вознаграждение хранить товары, в определенном п. 1.3 договора месте, принадлежащие ответчику (поклажедателю), и возвратить эти товары в сохранности, а также в месте хранения товаров оказывать иные услуги, дополнительно оплачиваемые поклажедателем, связанные с принятием и возвращением товаров, оформленные дополнительным соглашением к настоящему договору. На хранение передаются товары народного потребления.

Вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб., с учетом НДС 18% - 4 576 руб. 27 коп. за каждый календарный месяц, с 01.01.2014 размер вознаграждения составит 50 000 руб. Оплата услуг хранителя производится поклажедателем в форме предоплаты по выставленному хранителем счету до 10-го числа текущего месяца в размере 100% (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в период с 10.09.2013 до 23.06.2014 свои обязанности по оплате вознаграждения за хранение не выполнил истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Аглодина И.В. 420 000 руб. задолженности и 420 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствием доказательств их оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оказания истцом ответчику услуг по хранению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований о взыскании долга истец ссылается на акты сдачи-приемки услуг N 1СВ и N 2СВ от 24.03.2014 за период с августа 2013 года по март 2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлены в материалы дела доказательства получения от ответчика товара на хранение, а также доказательства выставления счетов ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы истца о получении от ответчика 30 000 руб. в качестве оплаты по договору были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А41-38833/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев