Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12485/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-38833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами (ИНН: 5000001028, ОГРН: 1027739921901): Никифоров В.А. - представитель по доверенности от 02.09.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Аглодина Игоря Викторовича (ИНН: 503612491890, ОГРНИП: 309507424500051): Белая М.А. - представитель по доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглодина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-38833/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами к индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее - ГУП МО УД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аглодину Игорю Викторовичу (далее - ИП Аглодину И.В.) о взыскании задолженности по договору хранения N 108-2/У0017 от 01.08.2013 за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 в размере 420 000 руб. и пени в сумме 555 100 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-38833/14 с ИП Аглодина И.В. в пользу ГУП МО УД взыскана задолженность в размере 420 000 руб., пени в сумме 420 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 72-74).

Не согласившись с решением суда, ИП Аглодин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ГУП МО УД (хранитель) и ИП Аглодиным И.В. (поклажедатель) и был заключен договор хранения N 108-2/У0017 (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно п.1.1. указанного договора хранитель обязуется в течении срока действия договора за вознаграждение хранить товары, в определенном п. 1.3. договора месте, принадлежащие поклажедателю, и возвратить эти товары в сохранности, а также в месте хранения товаров оказывать иные услуги, дополнительно оплачиваемые поклажедателем, связанные с принятием и возвращением товаров, оформленные дополнительным соглашением к настоящему договору. На хранение передаются товары народного потребления.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение за хранение составляет 30 000 руб., с учетом НДС 18% - 4 576 руб. 27 коп. за каждый календарный месяц, с 01.01.2014 размер вознаграждения составит 50 000 руб.

В силу п. 3.2.1. договора оплата услуг хранителя производится поклажедателем в форме предоплаты по выставленному хранителем счету до 10-го числа текущего месяца в размере 100%.

В случае просрочки поклажедателем уплаты вознаграждения за оказанные услуги, поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате в отчетном периоде, за каждый день просрочки, вплоть до даты полного погашения задолженности.

Как указал истец, в нарушение условий договора в период с 10.09.2013 до 23.06.2014 свои обязанности по оплате вознаграждения за хранение ответчик не выполнил, в связи с чем за ИП Аглодиным И.В. образовалась задолженность в сумме 420 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ИП Аглодиным И.В. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ИП Аглодина И.В. 420 000 руб. задолженности и 420 000 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга истцом представлены акты сдачи-приемки услуг по договору хранения N 108-2/Н0017 от 01.08.2013 N 1СВ, N 2СВ от 24.03.2014 за период с августа 2013 года по март 2014 года, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 62-63).

Доказательств получения указанных актов ИП Аглодиным И.В. истцом не представлено.

Ответчик факт передачи товара на хранение в рамках договора хранения N 108-2/Н0017 от 01.08.2013 отрицает.

Истец доказательств передачи ответчиком товара на хранение суду не представил.

Кроме того, в силу п. 3.2.1. договора оплата услуг хранителя производится поклажедателем в форме предоплаты по выставленному хранителем счету до 10-го числа текущего месяца в размере 100%.

Доказательств направления истцом счетов для оплаты услуг хранения в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на представленные в материалы дела претензионные письма к ответчику с требованием оплатить услуги хранения по договору хранения N 108-2/Н0017 от 01.08.2013 несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств их получения ответчиком.

Ссылка истца на полученные от ИП Аглодина И.В. 30 000 руб., в качестве оплаты за услуги хранения, также несостоятельна, т.к. в подтверждение указанногот факта представлена только выписка из кассовой книги в которой не указано назначение платежа, приходный кассовый ордер не представлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание услуг ответчику по договору хранения N 108-2/Н0017 от 01.08.2013.

Доказательств исполнения договора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-38833/14 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГУП Московской области "Управление домами" в пользу ИП Аглодина И.В. 2000 рублей судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова