Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16347/14 по делу N А40-22360/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-22360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Н.В. Дегтяревой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Лаврись Н.А. (дов. от 11.11.2014 N ДG100-14-465)

от ответчика: Щедриной О.В. (дов. от 12.01.2015)

от 3-го лица:

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Милар" на решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей С.Н. Шустиковой, на постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Милар"

Третье лицо Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милар" (ООО "Милар") о взыскании 757 945 руб. 80 коп. долга,

42 927 руб. 12 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года взыскано с ООО "Милар" в пользу ОАО "Мосэнерго" 757 945 рублей 80 копеек долга, 42 927 рублей 12 копеек процентов и 19 017 рублей 46 копеек госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Мосэнерго", с одной стороны, ОАО "МТК", со второй стороны, и ООО "Милар" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0422052 от 01 марта 2012 года.

Предметом Договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а Абонент обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п.6.1.2 Договора Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и стоимости теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных Договором.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию по Договору N 0422052 от 01 марта 2012 года с ноября 2012 по ноябрь 2013 (включительно) по состоянию на 23 января 2014 года составляет 757 945,80 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 42 927 рублей 12 копеек, расчет который судом проверен и признан правильным. Взыскание процентов производить по день фактической оплаты по ставке ЦБ РФ 8, 25%, начиная с 21 января 2014 года.

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что он просил истца расторгнуть договор энергоснабжения N 0433052 от 01 марта 2012 года, указав, что расторжение договора возможно только в случае одновременного перезаключения договора энергоснабжения на нового потребителя, поскольку расторжение договора энергоснабжения влечет за собой отключение здания от подачи тепловой энергии, а поскольку объектом теплоснабжения в данном случае является жилой дом, который эксплуатируется, в нем проживают люди, то отключение подачи тепла будет являться нарушением конституционных прав граждан, проживающих в нем.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 10, 544, 438, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-22360/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина