Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-9064/14 по делу N А41-286/2012

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А41-286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" - Ивакин И.А.-доверенность от 12.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью "КомПАС" - не явился

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз"

на определение от 26.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 18.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Быковым, С.А. Закутской и Э.Р. Исаевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомПАС" о включении его требования в размере 579 657 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Принед-Союз" (далее - ООО "Принед-Союз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман В.Я.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Принед-Союз" определено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 ООО "Принед-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника судом утвержден Рожков Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью "КомПАС" (далее - ООО "КомПАС") 16.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 544 927 руб. 59 коп., в том числе 417 484 руб. 00 коп. основного долга и 127 443 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, требование ООО "КомПАС" в сумме 544 927 руб. 59 коп., в том числе 417 484 руб. 00 коп. основного долга и 127 443 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Принед-Союз".

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.08.2007 между ООО "Принед-Союз" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне") (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 257.СЛ-08/07.К, на основании которого ООО "Славяне" предоставил в аренду должнику нежилое помещение площадью 25.2 кв. м, расположенное по адресу: 141071, Московская область, г. Королев, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XII, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Славяне" обладало правом собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.208 N 45/006/2008-222 и свидетельством о государственной регистрации.

Размер арендной платы составил 14 396 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.1 договора).

Судами установлено, что задолженность ООО "Принед-Союз" по выплате арендных платежей составляет 417 484 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011, 24.12.2012.

09.11.2011 между ООО "Славяне" и ООО "КомПАС" было заключено соглашение об уступке права (требования), на основании которого от ООО "Славяне" к ООО "КомПАС" перешли права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из указанного договора аренды.

Признавая требование ООО "КомПАС" обоснованным и включая его в реестр, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наличия и размер спорной задолженности документально подтверждены, а расчет процентов за пользование чужими денежными средства является верным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению конкурсного управляющего, кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды, а представленные в материалы акты сверок не являются документами, свидетельствующими о признании долга со стороны ООО "Принед-Союз".

Конкурсный управляющий должника утверждает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о праве арендодателя сдавать в аренду указанное выше нежилое помещение.

Конкурсный управляющий ООО "Принед-Союз" ссылается на то, что заключенный между должником и ООО "Славяне" договор аренды является незаключенным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, по мнению конкурсного управляющего, судами не принято во внимание то обстоятельство, что должником производились платежи в пользу ООО "Славяне", ввиду чего задолженность должна быть уменьшена на их сумму.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "КомПАС" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Принед-Союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "КомПАС", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "КомПАС" о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующих сумм задолженности и процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки не может свидетельствовать о признании обязанным лицом долга отклоняется арбитражным судом округа.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания акта сверки) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды сочли, что в данном случае имели место такие действия со стороны ООО "Принед-Союз", совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Кодекса.

Довод о незаключенности договора приведен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором сформулирована правовая позиция о том, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Доводу об отсутствии у арендодателя права сдавать в аренду указанное выше помещение была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-286/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина