Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-481/15 по делу N А40-69385/2014

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-69385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барашев Н.А. генеральный директор протокол N 4 от 03.08.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Губанин О.Н. по дов. от 01.10.2014,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

и постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (Москва, ОГРН 1107799032000)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (Москва, ОГРН 1037739378676)

о взыскании задолженности

третье лицо - ЗАО "ПКЦ-ИНКО",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании 12 224 481 руб. 33 коп. задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, переоценку обстоятельств, установленных вступившим ранее в законную силу решением, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу. Обсудив вопрос о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем возвращен представителю ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он в соответствии с решением общего собрания собственников гаражного комплекса выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23, собственником части нежилых помещений в котором является ответчик, и в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг, за последним образовалось 12 224 481 руб. 33 коп. задолженности.

Из представленного Протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 усматривается, что НП "АВТОДОМ" избрано управляющей компанией в данном здании. Подсчет голосов производился счетной комиссией и подписан ее председателем, членами, председателем и секретарем. Данные лица собранием всех собственников помещений гаражного комплекса не избирались, они избраны собранием, в котором приняли участие 7 членов данного партнерства, что следует из протокола N 2 от 25.11.2010 общего собрания членов НП "АВТОДОМ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 162, 185, 312, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что члены НП "АВТОДОМ", не имя на то каких-либо полномочий от собственников помещений гаражного комплекса, избрали счетную комиссию, которая провела голосование и подсчет его результатов, избрав свое же партнерство управляющей компанией, в гаражном комплексе не установлен объем общего имущества собственников, часть этого имущества находилось в управлении ЗАО "ПКЦ- Инко", общее имущество фактически в управление НП "АВТОДОМ" не передано, что подтверждено в том, числе решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу А40-33110/12, более того в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг и выполнения работ, а также их принятия ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда вступившим в законную силу судебным актам, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно его отклонил, указав, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 о признании НП "АВТОДОМ" управляющей организацией не влияет на существо принятого судом решения ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств фактического оказания услуг истцом по содержанию общего имущества в гаражном комплексе и понесенных в связи с этим убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-69385/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин