Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43944/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-69385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "АВТОДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.07.2014 по делу N А40-69385/14,

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Некоммерческого партнерства содействия управлению

комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ"

(ОГРН 1107799032000, 121609, Москва, улица Осенняя, 23, 2 этаж 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО"

(ОГРН 1037739378676, 121601, Москва, бульвар Филевский, 39, 4)

о взыскании задолженности

тертье лицо: ЗАО "ПКЦ-ИНКО"

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашев Н.А. исп. директор протокол N 4 от 03.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Губанин О.Н. по доверенности от 01.10.2014

Карбонель К.Р. по доверенности от 15.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" к ООО "ПКЦ-ИНКО" о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 12.224.481,33 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на том, что с 01.12.2010 в соответствии с решением общего собрания собственников гаражного комплекса истец выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, 23, собственником части нежилых помещений в котором является ответчик. За оказанные услуги, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 12.224.481,33 рублей.

Из представленного Протокола N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23 усматривается, что НП "АВТОДОМ" избрано управляющей компанией в данном здании. Подсчет голосов производился счетной комиссией и подписан ее председателем, членами, председателем и секретарем.

Однако данные лица собранием всех собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул.Осенняя, д. 23 не избирались, они избраны собранием, в котором приняли участие 7 членов данного партнерства, что следует из протокола N 2 от 25.11.2010 общего собрания членов НП "АВТОДОМ".

При таком положении члены НП "АВТОДОМ", не имя на то каких-либо полномочий от собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, избрали счетную комиссию, которая провела голосование и подсчет его результатов, избрав свое же партнерство управляющей компанией.

В многоэтажном гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д.23 достоверно и однозначно не установлен объем общего имущества собственников, часть этого имущества находилось в управлении ООО "ПКЦ-Инко" и ЗАО "ПКЦ-Инко".

Истцом не представлены допустимые доказательства оказания услуг и выполнения работ, а также их принятия ответчиком.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы на содержание и ремонт общего имущества здания многоэтажного гаражного комплекса в связи с его обслуживанием первичной документацией не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение для данного спора решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012 и апелляционного определения Московского городского суда от 18.10.2012 о признании НП "АВТОДОМ" управляющей организацией не влияет на существо принятого судом решения ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательств фактического оказания услуг истцом по содержанию общего имущества в гаражном комплексе и понесенных в связи с этим убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договоров с соответствующими эксплуатирующими организациями подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-69385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "АВТОДОМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина