Решение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N А40-141241/13 по делу N А40-141241/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-141241/13

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Журкиным К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Сафонов А.П. по доверенности от 23.09.2014, паспорт,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании заявление истца ООО "Полиграф-Клуб" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-141241/13 Арбитражного суда г.Москвы

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН 1117154029255)

к ЗАО "Финндизайнер" (ОГРН 1077759804528)

о расторжении договора, взыскании долга, неустойки, процентов

с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО "Финндизайнер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Полиграф-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 436 335 руб. 79 коп. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-141241/2013 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требовании, просил присудить компенсацию в заявленном размере, который представляет собой сумму денежных средств, присужденных ООО "Полиграф-Клуб" по результатам рассмотрения по существу дела N А40-141241/13, ссылаясь на то, что нарушение судом первой инстанции установленного ч.2 ст.176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме привело к невозможности исполнения кредитными организациями, в которых открыты расчетные счета ответчика, требований исполнительных листов ввиду отсутствия на счетах ответчика денежных средств.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заинтересованным лицом - Министерством финансов Российской Федерации представлены объяснения по существу заявления, в котором ссылаясь на положения закона, подлежащие применению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Судом установлено, что определением от 22.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без движения поступившее в суд 07.10.2013 исковое заявление ООО "Полиграф-Клуб" к ЗАО "Финндизайнер" о расторжении договора, взыскании долга, неустойки, процентов. Истцу предложено в срок до 22.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 01.11.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23.12.2013 в 13 час. 00 мин.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 23.12.2013 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2014 в 15 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.02.2014 судом в порядке, предусмотренном ст.176 АПК РФ, оглашена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен частично.

Истцом 28.04.2014 в Арбитражный суд г.Москвы поданы заявления о выдаче решения суда в полном объеме, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2014, а также о выдаче исполнительного листа.

Истец 16.05.2014 обратился в Арбитражный суд г.Москвы на имя председателя суда с жалобой на действия (бездействие) судьи Буниной О.П., указывая на нарушение установленного ч.2 ст.176 АПК РФ срока изготовления решения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой письмом от 30.05.2014 заместителя Председателя суда подтверждено нарушение срока изготовления решения в полном объеме.

В полном объеме решение суда по делу изготовлено 23.05.2014.

Постановлением от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2014 с учетом постановления апелляционного суда от 31.07.2014 арбитражным судом первой инстанции 20.08.2014 выданы исполнительные листы АСN 006552840 и АС N 006552841, которые предъявлены истцом 24.09.2014 в кредитную организацию, в которой открыт счет ответчика, однако, в связи с отсутствием денежных средств ответчика на счетах в ЗАО "ЮниКредитБанк" исполнительные листы поставлены в картотеку.

Указывая на то, что нарушение срока изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме предоставило ответчику возможность вывести со счетов в банках находящиеся на них денежные средства, что привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов и решения суда, ООО "Полиграф-Клуб" обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд округа считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч.2 ст.6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 статьи 6 АПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам, установленным ст. 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Полиграф-Клуб" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2013, рассмотрение дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции состоялось 20.02.2014, в котором оглашена резолютивная часть решения суда.

В полном объеме решение изготовлено только 23.05.2014, с нарушением установленного ст. 176 АПК РФ пятидневного срока изготовления судебного акта.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное (часть 1).

Срок, установленный ч.1 ст.152 АПК РФ, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (часть 2).

При этом, суд принимает во внимание обращение в суд 28.04.2014 истца с заявлениями о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, а также письмо заместителя Председателя суда от 30.05.2014, направленное истцу по результатам рассмотрения жалобы на действия судьи в связи с нарушением срока изготовления решения в полном объеме, которым подтвержден факт нарушения установленного абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ срока.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении срока судопроизводства по вине истца, а также чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, судебная коллегия считает, что в данном случае длительность судопроизводства (исполнения обязанности суда по изготовлению решения суда в полном объеме) была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, судом не были совершены достаточные действия для своевременного изготовления решения суда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела N А40-141241/13 права на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

В силу того, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред, в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение такого вреда презюмируется, а поэтому заявитель не должен доказывать наличие вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, в силу чего требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение указанного права является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным размер заявленной к присуждению компенсации, который представляет собой сумму присужденных заявителю денежных средств по результатам рассмотрения дела по существу.

При этом, заявитель указывает, что нарушение срока изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме привело к возникновению у ответчика возможности для вывода денежных средств со счетов в банке, в который истцом были предъявлены на исполнение исполнительные листы, что привело к невозможности исполнения требований исполнительных листов и исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Суд считает необоснованным заявленный истцом размер компенсации, поскольку фактически действия заявителя в рамках предоставленного ему права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлены на исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

При этом, судом установлено и подтверждено пояснениями представителя заявителя, что выданные по делу исполнительные листы не предъявлялись в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а были направлены в кредитную организацию, в которой открыты счета ответчика, в связи с чем признается несостоятельным довод о невозможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным, разумным и справедливым присудить компенсацию в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 4 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на представителя Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Полиграф-Клуб" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Полиграф-Клуб" 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Компенсацию перечислить ООО "Полиграф-Клуб" (ОГРН: 1117154029255, ИНН: 7107532427, КПП: 710701001, адрес: 300000, г. Тула, ул.Ф.Энгельса, 53) на банковский счет:

р/с N 40702810377160029833

в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) г. Москва

к/с 30101810600000000184, БИК 044585184

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова