Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-17835/13 по делу N А40-16096/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-16096/13-65-61

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Семикина Д.С. (дов. от 18.12.2014)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Волгограда к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Метроэлектротранс" города Волгограда (МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 290 986 812 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с реализацией в 2011 году мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан, проживающих в г. Волгограде, равной доступности услуг общественного транспорта (электрического транспорта) - т.1, л.д.2-6.

18 апреля 2013 года истцом подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 54 271 261 руб. 52 коп., о взыскании с Волгоградской области в лице Департамента финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области убытков в размере 236 715 550 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волгоградская область в лице Департамента финансов Волгоградской области (т.3, л.д.12).

30 апреля 2013 года от истца поступило заявление о внесении исправления в определение от 19 апреля 2013 года с просьбой "указать верно пункт 1. резолютивной части определения "Волгоградскую область в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области" и адрес: "400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7" (т.3, л.д.14).

В деле имеется заявление истца от 20 мая 2013 года, в котором со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит: 1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 54 271 261 руб. 52 коп., возникшие в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2011 году федеральным льготникам права льготного проезда на электрическом транспорте истца; 2. Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области убытки в размере 236 715 550 руб. 56 коп., возникшие в связи с неполным возмещением расходов истца на предоставление в 2011 году региональным льготникам права льготного проезда на электрическом транспорте истца (т.3, л.д.16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в дело в качестве соответчика Волгоградская область в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (т.3, л.д.31).

В деле имеется заявление Министерства финансов Волгоградской области от 11 июня 2013 года о замене Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в связи с его переименованием на Министерство финансов Волгоградской области (т.2, л.д 2).

В деле имеется также ходатайство Министерства финансов Волгоградской области от 13 июня 2013 года о замене его на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, которое в 2013 году является главным распорядителем средств областного бюджета, обеспечивающим равную доступность услуг общественного транспорта на территории Волгоградской области (т.2, л.д.8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года произведена замена стороны (ответчика) с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области на Министерство финансов Волгоградской области (т.2, л.д.16).

Определением того же арбитражного суда от 19 июня 2013 года привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Миндортранс Волгоградской области) - т.2, л.д.17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2013 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда убытки в размере 54 271 261 руб. 52 коп.

Взысканы с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда убытки в размере 236 715 550 руб. 56 коп. (т.2, л.д.105-108; т.3, л.д.69).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2013 года по делу N А40-16096/13-65-61 оставлено без изменения (т.3, л.д.65-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-16096/13-65-61 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.134-142).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда убытки в размере 54 271 261 руб. 52 коп.

Выдана МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 200 000 руб. 00 коп, уплаченной по платежному поручению от 7 февраля 2013 года N 287.

Дело в части требования к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании убытков в размере 236 715 550 руб. 56 коп. прекращено (т.4, л.д.45-47).

Решение мотивировано следующим образом.

Истец в судебном заседании отказался от требования к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании убытков в размере 236 715 550 руб. 56 коп.

Отказ судом принят, дело в этой части прекращено.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с перевозкой на электрическом транспорте истца (троллейбус, трамвай) федеральных льготников - граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ при переходе с 1 января 2005 года к новой системе социальной защиты граждан при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в городском и пригородном сообщении.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года Волгоградская область постановлением Администрации Волгоградской области от 26 января 2009 года - N 8-п "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" обеспечила федеральных льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по льготным проездным билетам, имеющим меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

В целях финансирования мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта Российская Федерация предусмотрела в Федеральном законе от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", постановлении Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 802 средства федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 122-ФЗ в связи с переходом к новой системе социальной защиты граждан и разделением льготных категорий граждан на федеральный и региональный регистр, соответственно были разделены полномочия по финансированию мер социальной поддержки, которые, в рамках мероприятий по равной доступности услуг общественного транспорта, в отношении федеральных льготников были приняты на себя Российской Федерацией, в отношении региональных льготников - соответствующим субъектом Российской Федерации.

Истец полагает, что он понес убытки в связи с тем, что публично-правовое образование Российская Федерация, установив в рамках осуществления мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта меру социальной поддержки граждан в виде льготного проезда на общественном транспорте и приняв на себя обязательства по финансированию этой льготы, не обеспечило в полном объеме возмещение понесенных истцом убытков в связи с предоставлением льгот по проезду на общественном транспорте.

Согласно расчету иска убытки истца представляют собой разницу между суммой не полученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета.

Истец использовал в расчете иска показатели, позволяющие определить размер неполученной с потребителей платы, а именно:

1) количество потребителей - количество федеральных и региональных льготников, реализовавших свое право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных федеральным и региональным льготникам социальных проездных билетов {далее - СПБ) и единых социальных проездных билетов {далее - ЕСПБ));

2) размер провозной платы - стоимость месячного проездного билета на электрический транспорт (на 1 и на 2 вида электрического транспорта), а также иные показатели, необходимые при данных обстоятельствах дела для расчета размера неполученной от потребителей провозной платы (убытков).

Размер понесенных убытков определен истцом в порядке, установленном нормами гражданского законодательства (ч. 2 ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом действовавшего в субъекте федерации порядка предоставления льгот и с использованием показателей, содержащихся в правовых актах Волгоградской области и города Волгограда.

Учитывая, что постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 января 2009 года N 8-п были введены два вида социальных проездных билетов, предоставляющих право проезда на транспорте истца:

1) единый социальный проездной билет стоимостью 240 рублей, который реализовывался льготным категориям граждан Управлением социальной защиты населения Волгоградской области и предоставлял право проезда в трамвае, троллейбусе, автобусе городского и пригородного сообщения;

2) социальный проездной билет стоимостью 110 рублей, который реализовывался льготным категориям граждан истцом и предоставлял право проезда в трамвае или троллейбусе, то истец определил сумму неполученной от потребителей провозной платы раздельно от перевозки льготников по ЕСПБ и по СПБ. Сводные результаты представлены в таблицах расчетов.

Размер убытков определен истцом следующим способом:

Размер неполученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы представляет собой произведение количества потребителей и размера провозной платы, уменьшенное на сумму, полученную истцом от реализации ЕСПБ (СПБ).

Разница между суммой неполученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета составила убытки истца.

При этом сумма денежных средств, полученных истцом от реализации СПБ, представляет собой произведение количества реализованных СПБ на стоимость СПБ, а распределение денежных средств, полученных от реализации ЕСПБ, осуществлялось Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области согласно пункту 4 Порядка распределения средств от реализации ЕСПБ, утвержденного постановлением N 8-п, то есть пропорционально доле средств видов транспорта истца в стоимости единого социального проездного билета.

На основании указанного правила, истец в качестве выручки от реализации ЕСПБ получал 44,9% от стоимости ЕСПБ (расчет процента распределения средств от реализации ЕСПБ - приложение к расчету иска).

Применение расчетного способа определения размера убытков истца в данном случае обоснованно, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применение показателя стоимости проездного билета для граждан на один вид транспорта истца (применительно к расчету убытков от перевозки по СПБ) и два вида транспорта истца (применительно к расчету убытков от перевозки по ЕСПБ) исходя из обстоятельств настоящего дела обоснованно, так как объем прав по проезду, предоставляемый по указанным (обычным) проездным билетам, аналогичен с объемом прав, предоставляемых соответствующим видом льготного проездного билета; единый проездной билет на все виды транспорта в спорный период времени в г. Волгограде отсутствовал; натурные обследования пассажиропотоков не проводились; системы учета количества граждан, воспользовавшихся правом льготного проезда в г. Волгограде не имелось.

Учитывая, что разница стоимости между обычным и льготным проездным документом рассчитывается с целью уменьшить размер неполученной от потребителей провозной платы на сумму выручки от реализации ЕСПБ, то в расчете иска по настоящему делу указанный показатель также учтен, но отдельным арифметическим действием по вычитанию выручки от реализации СПБ (ЕСПБ) из суммы неполученной от льготников провозной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-16096/13 оставлено без изменения (т.4, л.д.74-77).

В кассационной жалобе Минфин России просит решение от 28 июля 2014 года и постановление от 9 октября 2014 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.53, 54, 56 постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9, на лишь частичное применение судом постановления Администрации Волгоградской области от 26 января 2009 года N 8-П (т.4, л.д.79-86).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 28 июля 2014 года и постановление от 9 октября 2014 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск был предъявлен МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 290 986 812 руб. 08 коп. убытков, связанных с перевозкой в 2011 году льготных категорий граждан электрическим транспортом.

Указав, что льготы по оплате проезда в городском и пригородном сообщении были предоставлены отдельным категориям граждан федеральным законодательством, первая инстанция не сослалась на какие-либо законы или иные нормативные правовые актов Российской Федерации, которыми такие льготы предусмотрены.

Рассматривая требования МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда по существу, первая инстанция, согласилась с представленным истцом расчетом убытков.

При этом, первая инстанция, соглашаясь с примененным истцом расчетным методом определения размера убытков, не приняла во внимание п. 54, 56, 68 Постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9, определяющие количество поездок граждан льготных категорий, подлежащее учету при расчете убытков, связанных с перевозкой указанных граждан.

Первая инстанция не приняла также во внимание касающиеся порядка расчета расходов транспортной организации, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, 20 марта 2012 года N 4677/11, от 30 октября 2012 года N 7573/12.

Первая инстанция не исследовала, каким образом урегулирован вопрос возмещения транспортным организациям расходов, связанных с перевозкой льготных категорий, в законах и иных нормативных правовых актах Волгоградской области, а также в соответствующих договорах уполномоченных органов государственной власти Волгоградской области с истцом, Не проверено также, выполнены ли положения упомянутых правовых актов и условия договором, касающиеся возмещения названных расходов истцу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить номы материального права, в том числе законы и иные правовые акты Волгоградской области, регулирующие спорное правоотношение; исследовать договоры субъекта Российской Федерации и истца, касающиеся перевозки граждан льготных категорий и проверить их исполнение сторонами, в том числе в части выполнения их условий о возмещении понесенных перевозчиком расходов; проверить соответствие представленного истцом расчета убытков действующим нормативным актам, сложившейся судебной практике и имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленных обстоятельств принять решение по

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-16096/13-65-61 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина