Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38128/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-16096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2014 г. по делу N А40-16096/2013,

принятое единолично судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-61),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Волгограда (ОГРН 1023402977223, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 Б)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Семикин Д.С. по доверенности от 09.01.2014 г. от ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности N 01-10-08/13 от 04.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ""Метроэлектротранс" города Волгограда обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54 271 261 руб. 52 коп. и к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании убытков в размере 236 715 550 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. по делу N А40-16096/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г. отменены, дело N А40-16096/2013 направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения предметов и оснований имеющихся в деле исковых требований и их подсудности, субъектного состава дела, проверки соответствия представленного истцом расчета убытков действующим нормативным актам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела истец отказался от требования к Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области о взыскании убытков в размере 236 715 550 руб. 56 коп. Отказ судом принят, дело в этой части прекращено.

Требования, заявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54 271 261 руб. 52 коп., истец поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-16096/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были неверно истолкованы нормы материального права, поскольку толкование норм права по определению расходов транспортного предприятия, содержащееся в пояснениях истца, противоречит толкованию, установленному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности по применению пункта 54 постановления Росстата от 19.01.2007 г. N 9. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Указанный правовой механизм реализован Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, предоставившими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также другими нормативно-правовыми актами равные меры социальной поддержки федеральным и региональным льготникам в виде льготного (бесплатного) проезда на общественном транспорте (трамвай, троллейбус, автобус) в городском и пригородном сообщении.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09, право бесплатного проезда на городском, пригородном транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении социально незащищенных граждан.

Во исполнение федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. Волгоградская область постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 г. N 8-п "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан на территории Волгоградской области" обеспечила федеральных льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в городском и пригородном сообщении в виде права проезда по льготным проездным билетам, имеющим меньшую стоимость, чем обычные проездные билеты (не льготные).

При этом финансирование равной доступности услуг общественного транспорта для федеральных льготников осуществлялось Российской Федерацией, предусмотревшей соответствующие целевые средства в федеральном бюджете (федеральный закон от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", постановление Правительства РФ N 802 от 25.12.2006 г.).

В 2011 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным, проживающим в городе Волгограде, право проезда на своем электрическом транспорте (трамваях и троллейбусах) в городском пассажирском сообщении на основании социальных проездных билетов.

В связи с предоставлением права льготного проезда на своем трамвайном и троллейбусном транспорте истец недополучил от потребителей - граждан льготных категорий плату за проезд от перевозки федеральных льготников в 2011 году - 92 545 161 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ истец имел право на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по провозной плате.

В возмещение льготного проезда федеральных льготников истцу в 2011 году была выделена из бюджета сумма 38 273 900 руб.

Разница между суммой неполученной истцом от потребителей - федеральных льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета составила убытки истца.

Истец полагает, что убытки, понесенные им в связи с неполным возмещением его расходов на предоставление в 2011 году федеральным льготникам права льготного проезда на электрическом транспорте, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем, у истца на основании ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 16 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации, которая составила 54 271 261 руб. 52 коп. - от перевозки федеральных льготников в 2011 году.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод ответчика о том, что расчет исковых требований не соответствует указанию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ N 7573/12 от 30.12.2012 г. является необоснованным, поскольку указанное постановление не содержит универсальную формулу расчета убытков транспортных предприятий, а содержит лишь указания для суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств того дела.

Таким образом, ответчик путает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ с указанием по разрешению конкретного дела. К тому же постановление Росстата N 2 от 09.01.2007 г. не является нормативным актом обязательным к применению, а представляет собой правовой акт рекомендательного характера.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по данной категории споров выражены в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10.

Перечень указанных правовых позиций содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N ВАС-5481/11, которым отменено постановление ФАС МО от 12.01.2011 г., отменившее судебные акты первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового требования транспортной организации, и направившее дело новое рассмотрение в суд первой инстанции:

1) Под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата;

2) Наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода;

4)При определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников;

5)Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации;

6)Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Требования истца о взыскании убытков при аналогичных обстоятельствах были удовлетворены в рамках дел N А40-66238/12 (постановление ФАС МО от 01.04.2013 г.), N А40-60352/12 (постановление ФАС МО от 04.06.2013 г.), N А40-127008/11 (постановление ФАС МО от 25.03.2013 г.), N А40-151761/10 (постановление ФАС МО от 29.03.2012 г.).

Законность судебных актов по делу N А40-60352/12 подтверждена определением N ВАС-13816/13 от 14.10.2013 г.

Названные судебные акты были приняты после принятия Президиумом ВАС РФ постановления N 7573/12 от 30.10.2012 г., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Истцом правомерно применен расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока.

В спорный период в Волгоградской области отсутствовала нормативная обязанность транспортных организаций вести учет количества перевезенных пассажиров-льготников.

Согласно применимым по спорам данной категории нормам права (ст. 15 и п.5 ст. 790 ГК РФ) в их применении и толковании, данном Пленумом ВАС РФ в пункте 16 постановления N 23 от 22.06.2006 г. и Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11, от 17.11.2011 г. N 7452/10, от 06.12.2011 г. N 12757/10, от 06.12.2011 г. N 7116/10, от 06.12.2011 г. N 6497/10, от 15.12.2011 г. N 5428/11, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для транспортной организации реальным ущербом.

Применение расчетного способа определения размера убытков истца в данном деле обоснованно, соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела (п.п. 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г., постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 25.07.2011 г. N5481/11).

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, расчетный способ определения размера убытков допустим, а формула расчета и используемые показатели должны позволять определить сумму неполученной от пассажиров-льготников провозной платы исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также необоснованна и ссылка Минфина РФ постановление Президиума ВАС РФ N 4677/11.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ не содержится правовой позиции, применимой ко всем делам этой категории. Президиум ВАС РФ в своем судебном акте дал указания нижестоящему суду с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в данном случае методика расчета, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ, не применима по следующим обстоятельствам.

В г. Волгограде перевозка всех льготников в 2011 году осуществлялась тремя видами транспорта (трамвай, троллейбус, автобус), два из которых (трамвай, троллейбус) предоставлялись истцом.

В рассматриваемом деле количество граждан льготной категории не может механически умножаться на разницу между стоимостью обычного проездного билета и единого социального проездного билета с учетом доли предприятия в транспортной работе, поскольку обычный проездной билет предоставлял гражданам право проезда на двух видах транспорта (трамвай, троллейбус - 100% доля истца), а ЕСПБ на трех видах транспорта (трамвай, троллейбус, автобус - доля истца в стоимости ЕСПБ 44,9%).

Доля истца в стоимости ЕСПБ определена на основании п. 4 постановления Администрации Волгоградской области N 8-п (110 руб. СПБ трамвай +110 руб. СПБ троллейбус /ПО руб. СПБ автобус город + 160 руб.СПБ автобус пригород + 210 руб. автобус город и пригород).

Таким образом, эти два вида проездных билетов предоставляли разный объем прав гражданам, в связи с чем, доля транспортной работы истца неприменима при расчете его расходов (количество федеральных льготников (равно количеству реализованных фед. льготникам ЕСПБ) х стоимость месячного проездного билета трамвай-троллейбус).

Применение доли истца в общей транспортной работе к количеству федеральных льготников, реализовавших свое право на пользование услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных фед. льготникам ЕСПБ) неправомерно, поскольку ведет к необоснованному уменьшению количества потребителей услуг истца.

Приобретая проездной документ, лицо фактически заключает с перевозчиком договор перевозки пассажира на основании ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим истец обязан осуществить перевозку всех граждан, которые приобрели месячный проездной билет на трамвай-троллейбус. Следовательно, доля предприятия в перевозке граждан на основании месячного проездного билета трамвай-троллейбус составляет 100%.

Для расчета своих расходов используется показатель "Стоимость месячного проездного билета для граждан на трамвай и троллейбус" 720 руб. (графа 3 расчета иска) и "Стоимость ежемесячного проездного билета для граждан на 1 вид транспорта" 510 руб. (Решение Волгоградской городской Думы N 26/771 от 25.11.2009).

Таким образом, используемые истцом показатели для определения неполученной провозной платы установлены Волгоградской городской Думой.

С учётом изложенного, расчет убытков, представленный истцом, является верным.

Размер финансирования из бюджета, который истец использовал в расчете иска по каждому виду проездного билета, подтверждается справкой Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области N 25-01-17/3/2164 от 15.03.2013 г. Кроме того, размер компенсации подтверждает и ответчик в своем отзыве.

Доля истца в стоимости ЕСПБ определена на основании п. 4 постановления Администрации Волгоградской области N 8-п (110 руб. СПБ трамвай + 110 руб. СПБ троллейбус /110 руб. СПБ автобус город + 160 руб.СПБ автобус пригород + 210 руб. автобус город и пригород).

Согласно указанному пункту доля средств отдельного вида транспорта в стоимости единого социального проездного билета определяется как отношение стоимости социального проездного билета на данный вид транспорта к сумме стоимостей социальных проездных билетов на виды транспорта, действующих на территории муниципального образования.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-16096/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук