Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1061/15 по делу N А40-181236/2013

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-181236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Левшуковой Ю.Ю.: Левшукова Ю.Ю., лично по паспорту, Андрейченко Р.А., дов. от 12.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити": Юдин М.В.. Щеголева Л.О., дов. от 12.01.15,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 24 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Левшуковой Юлии Юрьевны (ИНН 7744001514, ОГРН 310774625200434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити" (ИНН 7724857628, ОГРН 1127747248859)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левшукова Юлия Юрьевна (далее - ИП Левшукова Ю.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Сити" (далее - ООО "Меркурий Сити", ответчик) о взыскании 508 046 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-181236/13 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Меркурий Сити", которое просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор расторгнут по инициативе ответчика на основании пунктов 9.1, 9.1.5 договора в связи с систематическим нарушением истцом сроков платежей.

Заявитель полагает, что исходя из буквального толкования условий договора страховой депозит подлежит возврату истцу, назначением страхового депозита является обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также возмещение убытков ответчика, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

По мнению заявителя, в акте возврата торговой площади истец согласился с условием об отсутствии претензий к ответчику по обязательствам, выполненным по договору, поставив свою подпись под условием "Стороны претензий не имеют", то есть, подтвердив отсутствие возражений в связи с невозвратом страхового депозита.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Меркурий Сити" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ИП Левшукова Ю.Ю. и ее представитель возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ИП Левшуковой Ю.Ю. (арендатором) и ООО "Меркурий Сити" (арендодателем) заключен договор субаренды N РЛ 14/2013 (далее - договор), по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду право на размещение торгового оборудования на возмездной основе в части помещения ТЦ "РИО - Ленинский проспект", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 109, из состава торговых платежей, при этом, площадь торгового оборудования не должна превышать 10 кв.м.

Договором установлен срок его действия с момента подписания до 28.02.2014( п. 2.1. договора).

Факт передачи истцу предмет аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.06.2013.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора арендатор обязан перечислить арендодателю страховой депозит в размере 2-х месячной фиксированной арендной платы в соответствии с п. 3.2. договора с учётом НДС в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, а также обязательств по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субсубарендатором своих обязательств по договору, в случае их возникновения.

Во исполнение своих обязательств по договору платёжным поручением от 14.06.2013 N 34 истец перечислил ООО "Меркурий Сити" страховой депозит в сумме 508 046 руб. 24 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что истцом были допущены просрочки в платежах, в связи с чем ООО "Меркурий Сити" направило истцу письмо от 28.10.2013 N 8, уведомив его об одностороннем расторжении договора.

В письме от 29.10.2013 N 25 истец просил отсрочить выплату и не расторгать договор.

Предмет аренды был возвращен истцом ответчику, между сторонами подписан акт возврата торговой площади от 18.11.2013.

В соответствии с п. 3.5 договора после истечения срока действия договора сумма страхового депозита возвращается субсубарендатору в течение 45 календарных дней с даты подписания акта возврата площади, за вычетом удержаний в соответствии с договором.

В случае расторжения (прекращения) договора в связи с невыполнением субсубарендатором своих обязательств (п.п. 9.1.1. - 9.1.8. договора), сумма страхового депозита не подлежит возврату и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, понесенных арендодателем в связи с расторжением (прекращением) договора.

Поскольку по истечении 45 календарных дней с момента прекращения договора ответчиком страховой депозит истцу возвращен не был, ИП Левшукова Ю.Ю. направила ООО "Меркурий Сити" претензию с требованием осуществить возврат суммы страхового депозита, которая была оставлена арендодателем без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания страхового депозита, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ИП Левшукова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установили суды, истцом платежным поручениями N 42 от 29.10.2013, N 41 от 30.09.2013, N 40 от 22.08.2013, N 37 от 30.07.2013, N 36 от 19.07.2013 внесена арендная плата за период с 12.07.2013 по 31.11.2013 в полном объеме, задолженность у истца по арендной плате перед ООО "Меркурий Сити" отсутствует.

После прекращения договора ответчиком также был осуществлен возврат части арендной платы платёжным поручением от 02.12.2013 N 406.

С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что наличие убытков ответчика в связи с досрочным расторжением договора материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удержания страхового депозита арендодателем отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ином толковании условий договора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств правомерности и обоснованности удержания страхового депозита, не доказал наличия у него убытков, понесенных в связи с расторжением (прекращением) договора,

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-181236/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева