Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-701/15 по делу N А40-55175/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-55175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СЭУ "ФС-6": Кораева А.З. (дов. N 4 от 09.01.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы: Морозовой Э.Е. (дов. N 17-17-568/4 от 24.06.2014 г.);

рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭУ "ФС-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г.,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-55175/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107; 125414, Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6", заявитель, общество) в электронном виде в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент, ответчик) было подано заявление N 0001-9000003-020401-1621187/14 для получения услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года автомобиля-мусоровоза МАН 25.422 г/н с147со97.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в предоставлении услуги было отказано (л.д. 31-35).

В примечании к отказу в предоставлении запрашиваемой услуги в качестве причины было указано: в соответствии с п. 2.23.4 Отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 настоящего административного регламента., п. 2.23.1 Основания, указанные в пункте 2.19 настоящего административного регламента, в случае если они выявлены после приема запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Согласно Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП (в ред. от 15 ноября 2012 г. N 650-ПП, от 26 декабря 2012 г. N 833-ПП, от 14 февраля 2013 г. N 75-ПП, от 01 октября 2013 г. N 647-ПП).

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЭУ "ФС-6" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку обществом был представлен договор N 2/01-14П от 01 января 2014 г.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "СЭУ "ФС-6" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 2.23.4 Приложения 2 к Постановлению основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие в представленных документах сведений, указанных в пункте 2.9 Административного регламента.

Пунктом 2.9.2 Приложения 2 к Постановлению (Административный регламент) предусмотрено, что в документах, представленных заявителями из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должны содержаться следующие сведения:

2.9.1 ежесуточное количество перевозимых грузов на одну единицу грузового автотранспортного средства (при этом количество должно составлять не менее 80 процентов от вместимости грузового автотранспортного средства (в килограммах, в кубометрах, в поддонах - в зависимости от типа груза);

2.9.2 периодичность осуществляемых перевозок (при этом периодичность перевозок должна составлять не менее четырех раз в месяц);

2.9.3 подтверждение непрерывного цикла поставки или невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Таким образом, для получения государственной услуги "Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года" необходимо обосновать получение пропусков предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах его ограничения в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый отказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем не соблюдены требования по предоставлению документов, предусмотренных Постановлением.

При этом судами установлено, что приложенная к заявлению копия договора N 2/01-14П от 01 января 2014 г. не содержала обязательных сведений для оказания государственной услуги и не содержала необходимых сведений, поименованных в Административном регламенте и достаточных для оказания государственной услуги, поскольку доказательств выполнения заявителем обязанности по перевозке грузов не представлено; в условиях договора не указано количество процентов от вместимости грузового автотранспортного средства; не представлены сведения относительно обоснования невозможности погрузки/разгрузки грузов в ночное время.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. по делу N А40-55175/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЭУ "ФС-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова