Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-1040/15 по делу N А40-145896/2012

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-145896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Романов Д.В. - доверенность от 10.02.2015, Лукина Ю.А.- доверенность от 20.01.2015

от налогового органа Зимин А.Г.- доверенность N 194-И от 05.02.2015

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение от 11.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово (ОГРН 1047719056483)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

(ОГРН 1047719056483)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (далее - ГУП ДЕЗ района Восточное Измайлово, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 19 по г. Москве) о признании недействительным решения от 04.06.2012 N 734/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2260 по состоянию на 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт N 529/2 от 30.03.2012 и вынесено решение N 734/2 от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 298 516 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 44 611 956 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4 852 950 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО "Строй-Холдинг", ООО "Строй-Инвест".

Не согласившись в вынесенными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, документальной обоснованности расходов и налоговых вычетов, в связи с чем сделали вывод о недействительности оспариваемого решения и требования..

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Строй-Холдинг", ООО "Строй-Инвест" на осуществлением технического обслуживания, содержания и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда.

Довод налогового органа о том, что при выборе контрагентов, Общество действовало без должной осмотрительности обоснованно отклонен судами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Строй-Холдинг", Обществом представлены устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН и другие документы, свидетельствующие о реальном существовании организации, действующим и ведущим хозяйственную деятельность юридическим лицом.

В отношении ООО "Строй-Холдинг" судами установлено, что контрагент налогоплательщика является специализированной подрядной организацией, привлекаемой при осуществлении содержания и ремонта многоквартирных домов, что подтверждается сертификатом соответствия региональной системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг в г. Москве.

Налогоплательщиком были получены и представлены налоговому органу и суду документы, свидетельствующие о том, что ООО "Строй-Инвест" является действующим, реально существующим и ведущим хозяйственную деятельность юридическим лицом.

Кроме того, наличие у контрагента налогоплательщика должной компетенции и возможности реально выполнить работы и оказать услуги, обозначенные в договоре, является лицензия Министерства регионального развития РФ от 13.10.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Суды проверяли и отклонили довод Инспекции о том, что подрядчики налогоплательщика при проведении подрядных работ заключали договоры с "фирмами-однодневками".

Судами установлено, что контрагенты Общества проводили работы, предусмотренные договорами с налогоплательщиком, самостоятельно субподрядные организации не привлекались, что подтверждено журналами приема и выполнения заявок от населения, журналами на выполнение плотницких работ, журналами проведения работ по ремонту кровли, отчетами налогоплательщика об использовании субсидий на содержание и ремонт и другими документами, представленными в материалы дела и получившими надлежащую оценку.

Утверждение налогового органа о привлечении в качестве субподрядных организаций "фирм-однодневок" при проведении подрядных работ не подтверждено, представленные в материалы дела банковские выписки не позволяют говорить о том, что "фирмам-однодневкам" оплачивались работы, результат которых связан с домами, находящимися в управлении налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что все работы по содержанию и ремонту выполнялись другими подрядчиками налогоплательщика: ОАО "РЭУ-29" и ОАО "РЭУ 18" является необоснованным, поскольку указанные организации не являются эксплуатирующими организациями в отношении обслуживаемых домов, не имели доступа к общедомовому имуществу, техническая документация на обслуживаемые дома не передавалась, заявки населения не отправлялись.

Таким образом, указанные организации не имели отношения к домам, обслуживаемым ООО "Строй-Холдинг" и ООО "Строй-Инвест".

Отказывая в заявленном вычете и принятии расходов по операциям со спорными контрагентами, налоговый орган использует расчетный метод. Между тем, как правомерно указано судами Инспекцией не указано, какая именно работа или услуга не была реально осуществлена.

Применение расчетного метода ограничено рядом строго определенных случаев: непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов и при других фактических обстоятельствах, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Указание на данные обстоятельства в решении отсутствует, все документы, истребованные у налогоплательщика, были налоговому органу представлены.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказывал в вычете и принятии расходов по операциям с ООО "Строй-Холдинг" и ООО "Строй-Инвест", не анализируя первичные документы и пользуясь расчетным методом.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Судами правомерно указано, что допросы жителей района Восточное Измайлово, проведенные налоговым органом в апреле - мае 2012 года, не являются надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о неосуществлении контрагентами налогоплательщика работ и услуг. Позиции, высказанные отдельными жителями района, субъективны и являются следствием устоявшегося негативного отношения к предприятиям отрасли ЖКХ.

Довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

Не проявление контрагентами налогоплательщика должной осмотрительности при выборе уже своих подрядчиков должно повлечь привлечение именно их к ответственности, а не налогоплательщика. Налогоплательщик не может быть поставлен в невыгодное положение в зависимости от недобросовестности третьих лиц, в договорных отношениях с которыми он не стоит.

Инспекцией нарушена презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 106 НК РФ) и добросовестности налогоплательщика (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О п. 7 ст. 3 НК РФ), так как налоговый орган возлагает на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, в отношениях с которыми ДЕЗ не участвовал, сговора или какого-либо иного соглашения с ними не имел. Вина налогоплательщика в перечислении его подрядчиками денежных средств "фирмам-однодневкам" отсутствует.

Утверждения налогового органа о какой-либо взаимозависимости налогоплательщика с подрядчиками не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят субъективный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 20 взаимозависимыми лицами физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налогоплательщик является государственным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит г. Москве. Управленческие полномочия собственника осуществляются Департаментом имущества г. Москвы. ООО "Строй-Холдинг" и ООО "Строй-Инвест" являются самостоятельными юридическими лицами. Налогоплательщик не является учредителем или участником данных организаций.

Ссылка налогового органа в решении на то, что руководитель ООО "Строй-Инвест" Шумилов С. В. являлся супругом сотрудницы ДЕЗ Шумиловой С. В., а так же наличие договора аренды между ДЕЗ и данной организацией, не означает, что ООО "Строй-Инвест" мог каким-либо образом влиять на принятие управленческих решений в ДЕЗ и наоборот.

Оценив в совокупности доводы Инспекции, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости заявителя и подрядных организаций.

Довод налогового органа о том, что налоговая база по НДС должна соответствовать графе "Итого начислено" по всему району Восточное Измайлово в сводной ведомости начислений по ЕПД отклонен судами, поскольку сделан без учета того, что сводные ведомости начислений по ЕПД составлены по району Восточное Измайлово в целом. При этом налогоплательщик не является единственной организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги на территории данного района. В указанных сводных ведомостях содержится информация как об иных управляющих организациях, так и о поставщиках, предоставляющих товары (работы, услуги) непосредственно населению.: ГУП "Мосгаз", ФГУП "МГРС", ОАО "Мостелеком", и др., с которыми у налогоплательщика договорные отношения отсутствуют.

Реализацию жилищно-коммунальных услуг населению ГУП "ДЕЗ Восточное Измайлово" отражают следующие строки сводных ведомостей начислений по ЕПД: 1."Всего по ГУП ДЕЗ Восточное Измайлово"; 2. "Всего по Управление Мосводоканал"; 3. "Всего по ОАО МОЭК".

Именно данные по указанным строкам сводных ведомостей начислений по ЕПД отражают стоимость реализованных налогоплательщиком услуг, и, как следствие, действительный размер налоговой базы по НДС за проверяемые периоды.

При этом налогоплательщиком в книгах продаж за периоды проверок отражены суммы, полностью совпадающие с данными по указанным строкам сводных ведомостей начислений по ЕПД. То есть, размер исчисленной налогоплательщиком налоговой базы по НДС соответствует данным колонки сводных ведомостей "Итого начислено" по указанным строкам.

Следовательно, в части произведенных Инспекцией доначислений у налогоплательщика отсутствует реализация (ст. 39 НК РФ) и не возникает объект обложения НДС (пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ).

Доказывание факта предъявления населению НДС возлагается на налоговый орган, который должен доказать как предъявление к оплате, так и поступление средств от населения. Однако налоговый орган в обжалуемых решениях не приводит каких-либо доказательств начисления и сбора налогоплательщиком платежей с населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства, выставления населению счетов-фактур и т.д.

Довод Инспекции о том, что коммунальные услуги оказываются потребителям ресурсоснабжающими организациями, а управляющая организация в данных отношениях является посредником, проверялся судами и признан судами неправомерным

Кроме того, налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2008 - 2010 гг., в которых средства собственника из налоговой базы были исключены. То есть в последующем, налоговый орган подтвердил правильность произведенной налогоплательщиком корректировки и признал необходимость исключения данных средств из базы по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции, обосновывающие выводы принятого решения, получили надлежащую оценку при разрешении спора. Повторение тех же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что не допускается в силу ч.2 ст.287 АП РФ в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

В связи с завершением процедуры реорганизации путем преобразования в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово".

Проверив представленные в подтверждение ходатайства: постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП " О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", свидетельство о государственной регистрации от 13.11.2014, Устав, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2014, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2015, кассационная инстанция в соответствии со ст. 48 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя ГУП " ДЕЗ района Восточное Измайлово"

на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Жилищник района Восточное Измайлово"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-145896/12 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова