Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-870/15 по делу N А40-84964/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-84964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Целлер В.И. по дов. от 27.01.2015

от ответчиков:

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

Федеральной службы судебных приставов - Сухорукова Е.С. по дов. от 21.01.2015

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ОГРН 5067746072334)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)

о компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие мотивов, по которым судами были отклонены доводы истца, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения истцу морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя и размер требуемой истцом компенсации является подтвержденным и доказанным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федеральной службы судебных приставов просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года по делу N А40-13041/11 истцу были выданы исполнительные листы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича передать ООО "ВЗМ" имущество в количестве 48-и единиц, и судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Середа Е.В. возбуждены исполнительные производства от 12 апреля 2013 года N 17939/13/03/50 и N 17940/13/03/50.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и причинение морального вреда из-за пребывания истца на протяжении длительного времени в состоянии неопределенности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства подтверждающие вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, а также нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, совокупность которых, даёт истцу право на компенсацию морального вреда.

При этом суд указал на то, что истцом также не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения компенсационного механизма предусмотрена в случае если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания ), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворил иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-84964/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин