Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46889/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-84964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г.

по делу N А40-84964/14,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-543),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" (ОГРН 5067746072334)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1);

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

о компенсации вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Целлер В.И. по доверенности N 1177 от 24.12.2014

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Оводов О.В. по доверенности от 13.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации морального вреда в сумме 1 000 000 руб..

Решением суда от 12.09.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" отказано.

ООО "Воскресенский завод "Машиностроитель" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ФССП РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 года по делу N А40-13041/11 истцу выданы исполнительные листы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании индивидуального предпринимателя Манухова Олега Викторовича передать ООО "ВЗМ" имущество в количестве 48-и единиц, судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Середа Е.В. возбуждены исполнительные производства от 12.04.2013 года N 17939/13/03/50 и N 17940/13/03/50.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и причинение морального вреда из-за пребывания истца на протяжении длительного времени в состоянии неопределенности.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При оценке доводов истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не обоснован размер причиненных нравственных и физических страданий, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-84964/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова