Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-16519/14 по делу N А41-19202/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А41-19202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Максягина М.А., дов. от 30.12.2014 г. N 66/01-24; Кубанов Н.С., дов. от 30.12.2014 г. N 68/01-24

от ответчиков:

ООО "Сапфир" - Сухоплюева Е.П., дов. от 30.01.2015 г. б/н

конкурсного управляющего ООО "Сапфир" - не явился, уведомлен

от третьего лица - Максягина М.А., дов. от 17.12.2014 г. N 61

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов (истца)

на решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

и постановление от 21 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов

к ООО "Сапфир", конкурсному управляющему ООО "Сапфир"

об обязании возвратить нежилое помещение

третье лицо: администрация города Реутов Московской области

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутова Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") и конкурсному управляющему этого общества, с учетом уточнения первоначальных требований, об обязании ответчиков возвратить Комитету ранее проданное по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 нежилое помещение общей площадью 665,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, состоящее из двух нежилых помещений площадью 581,5 кв. м и 84,3 кв. м, ссылаясь на расторжение этого договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А41-34569/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Реутова Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г., производство по делу в части требований, предъявленных к конкурсному управляющему ООО "Сапфир", прекращено в связи с принятием отказа истца от требований к этому ответчику, а в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сапфир", отказано в связи с отсутствием у Комитета права требовать возврата покупателем товара в связи с его неоплатой, поскольку нарушенное право продавца ранее уже было защищено при рассмотрении его же исков о взыскании долга с покупателя (дела N А40-12602/12 и N А41-251/2013), а также в связи с отсутствием проданного по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 нежилого помещения в натуре из-за его реконструкции, в результате которой были созданы два новых объекта недвижимости площадью 84,3 кв. м и 581,5 кв. м.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Комитет настаивает на своих доводах о том, что ООО "Сапфир" в настоящее время уже не является собственником спорного объекта, поскольку государственная регистрация за обществом права собственности была произведена на основании договора, который расторгнут в судебном порядке; на неисполнении ответчиком как покупателем обязанностей по оплате помещений не смотря на вынесенные в пользу Комитета решения по делам N А40-12602/12 и N А41-251/2013 и на невозможность их исполнения в настоящее время из-за признания ООО "Сапфир" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-19035/13, а также оспаривает вывод судов об отсутствии проданного по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 нежилого помещения в натуре из-за его реконструкции, утверждая. что два самостоятельных помещения были созданы в результате закладки дверного проема, в связи с чем просит решение от 11 августа 2014 г. и постановление от 21 ноября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Сапфир" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь, в том числе, на имевшуюся у Комитета возможность как залогового кредитора получить удовлетворение по своим денежным требованиям в деле о банкротстве, а также на реконструкцию приобретенного по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 нежилого помещения в целях продажи одного из созданных в результате нее помещений для погашения денежных обязательств по оплате ранее приобретенного по договору помещения с согласия Администрации, просит судебные акты оставить без изменения.

Администрация поддерживает доводы и требования Комитета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства второй ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Сапфир" по договору купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 с Комитетом приобрело нежилое помещение общей площадью 665,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10 за 29.130.567 руб. (без учета НДС) с рассрочкой платежей на три года.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Сапфир" на приобретенное по договору 15.05.2010 г. N 64 нежилое помещение была произведена 08.07.2010 г. (запись регистрации N 50-50-48/016/2010-158).

Одновременно с государственной регистрацией права собственности ООО "Сапфир" на нежилое помещение общей площадью 665,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, было зарегистрировано и обременение этого объекта ипотекой в пользу муниципального образования "Городской округ Реутов" (запись регистрации от 08.07.2010 г. N 50-50-48/016/2010-262).

На основании решения ООО "Сапфир" от 27.12.2012 г. N 1 как собственника нежилого помещения оно было разделено на два самостоятельных объекта - нежилое помещение площадью 84,3 кв. м и нежилое помещение площадью 581,5 кв. м.

Государственная регистрация права собственности ООО "Сапфир" на нежилое помещение площадью 84,3 кв. м и на нежилое помещение площадью 581,5 кв. м как самостоятельные объекты произведена 20.02.2013 г. (записи регистрации N 50-50-48/002/2013-200 и N 50-50-48/002/2013-201, соответственно) с сохранением ипотеки в силу закона в отношении каждого из этих помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А41-34569/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г., заключенный между Комитетом и ООО "Сапфир" договор купли-продажи от 15.05.2010 г. N 64 был расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества.

ООО "Сапфир" решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-19035/13 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении этого несостоятельного должника было открыто конкурсное производство.

Комитет в рамках дела о банкротстве ООО "Сапфир" подал заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 34.480.230 руб. 18 коп., но затем отказался от своих требований к должнику, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 г. по делу N А41-19035/13 производство по рассмотрению требований Комитета на сумму 34.480.230 руб. 18 коп. было прекращено.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Иск о возврате отчужденного по договору от 15.05.2010 г. N 64 нежилого помещения в связи с расторжением этого договора был предъявлен Комитетом к ООО "Сапфир" только 03.04.2014 г., т.е. уже после признания ООО "Сапфир" несостоятельным (банкротом) и фактически направлен на обход установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований, в том числе и за счет находящегося в залоге имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А41-19202/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Реутов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В. Петрова А.И.Стрельников