Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-1127/15 по делу N А40-38265/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-38265/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Станоевич М.Л.- доверенность N 1-14/676 от 18.09.2014

от ответчика Герасимова Е.А.- доверенность N 01-05 от 09.01.2015

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027700504292)

к ООО "ТМЦ" (ОГРН 1124432000186)

о расторжении договора и взыскании неустойки

по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВЛЕНО:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" (далее - ответчик) о расторжении договора N А-020/13 от 11.03.2013 и о взыскании 144 650 руб. 36 коп. - неустойки на основании статей 7, 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ТМЦ" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 194 982 руб. 46 коп., в том числе: 178 805 руб. 08 коп. - долга, 16 177 руб. 38 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения в части расторжения договора поставки и взыскания 123 руб. 47 коп. неустойки, взыскано с ответчика 21 615 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Встречный иск ООО "ТМЦ" удовлетворен в полном объеме, с ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" взыскано 178 805 руб. 08 коп. основного долга, 16 177 руб. 38 коп. неустойки.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел зачет между первоначальным и встречным исками, в результате которого с ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в пользу ООО "ТМЦ" взыскано 173 366 руб. 57 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", в которой просит их изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком заключен договор N А-020/13 на сумму 1 762 860 руб., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар в соответствии с графиком поставки.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 178 805,08 руб., что подтверждено товарной накладной.

При этом ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке первой партии товара, а также недопоставка товара по указанной партии на общую сумму 261 894 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскании неустойки, суды исходили из того, что срок действия договора истек и начисление истцом неустойки за период после его прекращения неправомерно. Встречный иск о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту удовлетворен, так как ответчиком по встречному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела в установленный договором срок его действия, товар истцу по первоначальному иску поставлен был только по первой партии.

Судами учтено, что после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар должна быть прекращена.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В спорном договоре поставки иной срок передачи товара оговорен не был, срок действия договора в части выполнения обязательств по поставке товара установлен по 20.12.2013, а в части расчетов - по 18.06.2014.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

На основании изложенного судами правомерно указано, что истечением срока действия договора прекращается обязательство ответчика поставить товар.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за период после прекращения действия спорного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что учреждением ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате товара, в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном размере и начисленной на нее неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом требования истца о расторжении договора, прекратившего свое действие, взыскании неустойки за пределами срока договора правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле.

Выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А40-38265/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова