Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-46815/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-38265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова " Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-38265/2014, принятое судьей Романовым О.В., по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова " Департамента здравоохранения города Москвы

(ОГРН 1027700504292) к ООО "ТМЦ" (ОГРН 1124432000186) о расторжении договора и взыскании неустойки, встречный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Станоевич М.Л. по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика: Герасимова Е.А. по доверенности от 01.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова " Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМЦ" о расторжении договора N А-020/13 от 11.03.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 144 650 руб. 36 коп. - неустойки, на основании статей 7, 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ".

Иск заявлен на основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ТМЦ" своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара.

Судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО " ТМЦ " к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова " Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 194 982 руб. 46 коп., в том числе: 178 805 руб. 08 коп. - долга, 16 177 руб. 38 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. исковые требования ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" оставлены без удовлетворения в части расторжения договора поставки и взыскании 123 руб.47 коп. неустойки, взыскано с ответчика 21 615 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Встречный иск ООО "ТМЦ" удовлетворен в полном объеме, с ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" взыскано 178 805 руб.08 коп. основного долга, 16 177 руб.38 коп. неустойки.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции произвел зачет между первоначальным и встречным исками в результате которого с ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" в пользу ООО "ТМЦ" взыскано 173 366 руб.57 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истечение срока действия договора не препятствует его расторжению. Заявитель считает несоответствующими условиям договора выводы суда о размере подлежащей взысканию с ООО "ТМЦ" неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.09.2014 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном им размере и об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки.

Представитель ООО "ТМЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 11.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам размещения заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, проведенного 26.02.2013 г., на право заключения договора на поставку перевязочных средств ООО "ТМЦ" признан победителем и 11.03.2013 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Станцией скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы и ООО "ТМЦ" заключен договор N А-020/13, на сумму 1 762 860,00 руб. зарегистрированный в реестре контрактов на общероссийском сайте 11.03.2013 г. за номером 0373200000613000138.

В соответствии с условиями п. 10.1 ст. 10 договора и графиком поставки (приложение N 3 к договору) ООО "ТМЦ" обязалось поставить перевязочные средства четырьмя партиями: - первая поставка в течение 4-х календарных дней с момента заключения договора 11.03.2013 г. по 14.03.2013 г.; - вторая поставка - по заявке заказчика по 30.07.2013 г.; - третья поставка - по заявке заказчика по 30.10.2013 г.; - четвертая поставка - по заявке заказчика по 20.12.2013 г.

12.04.2013 г. осуществлена поставка перевязочных средств (Товарная накладная N Р04-00390 от 11.04.2012 г.) на сумму 178 805,08 рублей в количестве: Бинт стерильный 5x10см - 3000 шт.; Бинт стерильный 7x14см - 12 000 шт.; Салфетки стерильные двухслойные 16x14см N 20 - 3 000 упаковок; Салфетки стерильные двухслойные 45x29см N 5 - 4 612 упаковок.

Обращаясь в суд с иском к ООО "ТМЦ" о расторжении договора поставки и взыскании неустойки в сумме 144 650 руб. 36 коп., первоначальный истец ссылался на просрочку исполнения обязательства ответчиком по поставке первой партии товара на 28 дней, а также на недопоставку товара по указанной партии : 1) Бинты стерильные 5x10см в количестве 15 500 шт.; 2) Бинты стерильные 7x14см в количестве 25 000 шт.; 3) Салфетки стерильные двухслойные 16x14см N 20 в количестве 75 упаковок, на общую сумму 261 894 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора N А-020/13 от 11.03.2013 г. и взыскании неустойки в сумме 123 руб.47 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств прекращения его действия в связи со следующим.

Из содержания части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставщик, допустивший недопоставку товаров, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, в пункте 10.1 договора и графике поставки (приложение N 3 к договору) ООО "ТМЦ" обязалось поставить перевязочные средства четырьмя партиями: первая поставка в течение 4-х календарных дней с момента заключения договора 11.03.2013 г. по 14.03.2013 г.; вторая поставка - по заявке заказчика по 30.07.2013 г.; третья поставка - по заявке заказчика по 30.10.2013 г.; четвертая поставка - по заявке заказчика по 20.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок его действия, товар истцу по первоначальному иску поставлен был только по первой партии.

В свою очередь, после истечения срока действия договора обязанность поставщика поставлять предусмотренный контрактом товар должна быть прекращена, что и было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из содержания данной нормы права следует, что срок действия договора устанавливается соглашением сторон. Этот срок может быть установлен конкретной датой.

В договоре поставки N А-020/13 от 11.03.2013 г. иной срок передачи товара оговорен не был, срок действия договора в части выполнения обязательств по поставке товара установлен по 20.12.2013 г., а в части расчетов - по 18.06.2014 г.

Таким образом, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Условие договора о том, что в части расчетов он действует по 18.06.2014 г., не свидетельствует о сохранении обязанности по передаче товара после истечения срока действия договора.

Таким образом, с истечением срока действия договора прекращается обязательство ответчика поставить товар.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части отказа в расторжении спорного договора и взыскании неустойки в сумме 123 руб.47 коп. правомерно отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока действия договора и неправомерностью начисления истцом неустойки за период после его прекращения.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 2.7. договора в случае поставки товаров отдельными частями, оплата товара производится Заказчиком после поставки каждой такой части.

Как верно установлено судом первой инстанции Истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате товара в сумме 178 805 руб.08 коп., в связи с чем требования о взыскании задолженности в указанном размере и начисленной на нее неустойки в сумме 16177 руб.38 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции по объединенному делу А40-49519/13 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2014 г. по делу N А40-38265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская