Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-282/15 по делу N А40-87913/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-87913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ИП Агафонкина Н.З. - не явился, извещен,

от Банка ВТБ (ОАО) - Елшина О.Э. по доверен. от 05.02.2015 N 350000/106-Д,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2015 кассационную жалобу ИП Агафонкина Николая Захаровича на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красниковой И.Э., на постановление от 08.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Банк ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391)

к ИП Агафонкину Николаю Захаровичу (ОГРНИП 310132833000012)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 158 921 476,71 руб.

третьи лица: ЗАО "Ксенон"

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Агафонкину Николаю Захаровичу (далее - ИП Агафонкин Н.З.) о взыскании задолженности по договору кредитной линии N К2600/11-0182ЛВ/Д000 от 31.03.2011 в размере 158 921 476 руб. 71 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 155 000 000 руб. 00 коп., начисленные неоплаченные проценты в размере 3 201 917 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 650 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, в размере 69 558 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Агафонкин Н.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Агафонкин Н.З. ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства, согласно которому заявитель кассационной жалобы принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Ксенон" по договору кредитной линии N К2600/11-0182ЛВ/Д000 от 31.03.2011, был заключен с ОАО "ТрансКредитБанк".

В кассационной жалобе ИП Агафонкин Н.З. указывает, что он не заключал с новым кредитором - Банком ВТБ (ОАО) договор поручительства, не брал на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника ЗАО "Ксенон" перед Банком ВТБ (ОАО).

В Арбитражный суд Московского округа поступило возражение на кассационную жалобу, в котором Банк ВТБ (ОАО) просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Агафонкин Н.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ЗАО "Ксенон" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N К2600/11-0182ЛВ/Д000 от 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в срок возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты не нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.1 договора о кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору простые проценты, начисляемые по ставке 13% процентов годовых.

Согласно условиям договора, кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 210 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Ксенон" N 45207810300000051661.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату данного кредита между ОАО "ТрансКредитБанк" (банк) и ИП Агафонкиным Н.З. (поручитель) заключен договор поручительства N К2600/11-0182ЛВ/П020 от 31.03.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель на определенных договором условиях обязуется перед банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Ксенон" по договору о кредитной линии N К2600/11- 0182ЛВ/Д000 от 31.03.2011.

24.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" (цедент) и Банк ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) N 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень кредитных соглашений, права (требования) по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в Приложении N 1 к договору.

Цедент известил ЗАО "Ксенон" о заключенном между ОАО "ТрансКредитБанк" и Банком ВТБ (ОАО) Договоре об уступке прав (требования) N 1 от 24.06.2013 уведомлением от 24.06.2013, в связи с чем, как правомерно отметили суды, с 24.06.2013 кредитором по договору кредитной линии от 31.03.2011 N К2600/11-0182ЛВ/Д000 является Банк ВТБ (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N 39-4834/2013 от 01.11.2013 ЗАО "Ксенон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.01.2014 по делу N А39-4834/2013 включил требование Банк ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ксенон", в том числе, по договору кредитной линии от 31.03.2011 N К2600/11- 0182ЛВ/Д000.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением ЗАО "Ксенон" (заемщиком) обязательств по договору о кредитной линии N К2600/11- 0182ЛВ/Д000 от 31.03.2011, Банком ВТБ (ОАО) 26.12.2013 в адрес ИП Агафонкина Н.З. (поручителя) направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанного требования.

Однако требования истца не выполнены, доказательств обратного не предоставлено.

Как следует из расчета истца, проверенного судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору и договору поручительства на 29.10.2013 составляет 158 921 476 руб. 71 коп., из которых 155 000 000 руб. 00 коп. - основная задолженность, 3 201 917 руб. 81 коп. - проценты по кредиту.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма начисленной неустойки по договору за просрочку возврата суммы кредита составляет 3 201 917 руб. 81 коп., сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, - 650 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, - 69 558 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ИП Агафонкина Н.З. суммы задолженности и неустойки за просрочку возврата кредита.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Агафонкиным Н.З. заключался договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Ксенон" по договору кредитной линии с ОАО "ТрансКредитБанк", в связи с чем у поручителя отсутствуют обязательства перед Банком ВТБ (ОАО), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, в случае заключения договора цессии не требовалось согласие ни заемщика (ЗАО "Ксенон"), ни поручителя (ИП Агафонкина Н.З.), кредитный договор и договор поручительства запрета на уступку не содержат.

Руководствуясь статьями 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение нового договора поручительства между Банком ВТБ (ОАО) и ИП Агафонкиным Н.З. не требовалось, поскольку заключенный между первоначальным кредитором и поручителем договор поручительства вследствие уступки по основному обязательству не прекратился.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и к неправильному толкованию норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-87913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова