Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-528/15 по делу N А40-36140/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-36140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Петрова А.Е., доверенность от 13.02.2015 N 19-15/07,

от открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" Небасуй М.Н., доверенность от 21.07.2014 N МРЭС-1088/14,

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280)

к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Чувашэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 08.11.2007 N 11-04/1069 штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму 61 690,54 руб. за период с 11.01.2014 по 12.03.2014 в размере 1 034,86 руб.; о взыскании суммы задолженности за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, в размере 9 425,67 руб.; о взыскании штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму задолженности 9 425,67 руб. за период с 11.01.2014 по 18.08.2014 в размере 570,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, иск в части взыскания по договору от 08.11.2007 N 11-04/1069 штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму 61 690,54 руб. за период с 11.01.2014 по 12.03.2014 в размере 1 034,86 руб. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, в размере 9425,67 руб.; взыскания штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму задолженности 9 425,67 руб. за период с 11.01.2014 по 18.08.2014 в размере 570,25 руб. отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2013 "Об электроэнергетике", пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 N 442, а также на то, что ответчиком был нарушен порядок расчета по заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.11.2007 N 11-04/1069 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2012 N МР6/122-19-11/1545).

При этом, ответчик заключил договор в интересах своего потребителя - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (пункт 1.2 договора, приложение N 2 к договору ("Акт разграничения ответственности сторон").

В Приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень точек поставки к договору (и приборы учета к ним), в том числе следующие точки: N 5-Т-2 ввод 5 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.1); N 7-Т-3 ввод 7 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.6); N 11 - ТСН-3 (ЗРУ 10 кВ СШ-5 ячейка 1.10).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в точке поставки N 11 осуществляется передача электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС", которое не является потребителем ответчика.

По мнению истца, в 2013 году договорные отношения подлежат изменению: размер обязательств ответчика должен определяться без вычитания объема перетока электроэнергии по транзитной точке, а обязанность по оплате услуг за транзитного потребителя должна быть возложена на ответчика, в связи с чем первичные учетные документы за спорный период истцом и были оформлены.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора выступили разногласия истца и ответчика относительно порядка расчетов по договору от 08.11.2007 11-04/1069 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за декабрь 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что потребление третьим лицом электроэнергии по точке 11 является бездоговорным потреблением, которое происходило из сетей потребителя ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что третье лицо не является потребителем ответчика, поэтому с учетом пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 для определения объема услуг, оказанных истцом ответчику, объем энергии (мощности), поступившей в сети потребителя (по точкам N 5 и N 7), подлежит уменьшению на объем энергии (мощности), поступившей в сети третьего лица (по точке N 11).

Поскольку в данном случае доказательства внесения изменений в договор, дополнительное соглашение в части состава потребителей и (или) перечня точек поставки в связи с прекращением указанного выше договора аренды в материалы дела не представлены, в то время как согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между третьим лицом и потребителем ответчика передача электроэнергии осуществляется в точке поставки N 11 третьему лицу, не являющемуся потребителем ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику и принятия ответчиком этих услуг документально не подтвержден и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

При этом, суды правомерно приняли во внимание судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-141422/2013, которым истцу отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об исключении точки поставки N 11.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика по договору от 08.11.2007 N 11-04/1069 штрафной неустойки за оказанные и неоплаченные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 года, начисленной на сумму 61 690,54 руб. за период с 11.01.2014 по 12.03.2014 в размере 1 034,86 руб., суд правомерно исходил из того, что истцом не был соблюден установленный пунктом 9.3 договора обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основано на правильном применении судом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2013 "Об электроэнергетике", пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 N 442, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-36140/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин