Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-849/15 по делу N А40-174065/2013

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-174065/13

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Дегтярёвой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу N А40-174065/13

по иску ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании долга, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" задолженности за выполненные работы в размере 19 681 612 руб. 38 коп., процентов неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 297 681 руб. 98 коп.

Требования по договору от 07.02.2012 N ПР-2011-517/2 выделены судом в отдельное производство с присвоением N А40-12862/14-62-106, которое 05.02.2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 22 178 100 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 747 руб. 89 коп., неустойка в размере 3 707 019 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судами нарушен принцип единообразия применения норм права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2011 сторонами заключен договор N ПР-2011-90/1, предметом которого являлось выполнение экономических изысканий по объекту: "Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 - км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская области".

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком на основании договора работ составила 35 000 000 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости. Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ.

Суды установили, что ответчиком истцу в качестве оплаты за фактический выполненные работы были перечислены денежные средства в общей сумме 31 122 899 руб. 42 коп., а 3 877 100 руб. 58 коп. составляют задолженность ответчика перед истцом по договору от 03.05.2011 N ПР-2011-90/1.

Также судами установлено, что по договору от 02.04.2012 N 212 истец выполнил для ответчика работы по разработке проектной документации по объекту: "Комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1195 - км 1319, Краснодарский край", проведению экономических изысканий и расчёта социально-экономической, бюджетной и финансовой эффективностей.

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком на основании договора работ составила 30 000 000 руб., работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2012 оплата работ ответчиком должна производиться в следующем порядке: в размере 70% цены отдельного этапа в течение 30 рабочих дней после передачи ответчику технической документации с учётом ранее выплаченного аванса и 30% цены работ после получения положительного заключения экспертизы по объекту.

Как установлено судами, положительное заключение государственной экспертизы по объекту получено 10.12.2012. Ответчиком истцу в качестве оплаты за фактический выполненные работы перечислены денежные средства в общей сумме 1.784.593 руб. 22 коп.; задолженность ответчика по оплате принятых работ по договору от 02.04.2012 N 212 составляет 18.301.000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требование истца о взыскании 22 178 100 руб. 58 коп. задолженности по выполненным работам законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты работ и неправомерное удержание денежных средств истца, суды признали правомерным требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.05.2011 N ПР-2011-90/1 и договору от 02.04.2012 N 212.

Частично удовлетворяя требование иска о взыскании процентов и неустойки, суды исходили из того, что при их расчете истцом применен неверный период начисления, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 11.2. договора от 03.05.2011 N ПР-2011-90/1 и пунктом 10.2. договора от 02.04.2012 N 212, был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным в связи с наличием в материалах дела соответствующей претензии N 0507-03, направленной ответчику 05.07.2013. При этом суды отметили, что условия о направлении претензии по каждому отдельному этапу работ и факту нарушения договорных обязательств в договорах отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174065/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярёва