Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-17311/14 по делу N А40-89305/2013

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-89305/13-9-874

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Префектура ВАО гор. Москвы - Морозов И.Н., доверенность N 01-13-1046/14-1 от 08.12.2014 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Морозов И.Н., довер. N 33-Д-894/14 от 30.12.2014 года; 3. Правительство Москвы - Морозов И.Н., доверенность N 4-47-742/4 от 01.09.2014 года;

от ответчика - Воробьев И.А., довер. N 2д-766 от 02.09.2013 года;

от третьих лиц - 1. Комитет госстройнадзора гор. Москвы - Индилова А.Н., доверенность N 14 от 29.01.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 02 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосТоргТрест" на постановление от 04 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Восточного административного округа гор. Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы

к ООО "МосТоргТрест"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица - ООО "Торговая группа "Бриз", Комитет государственного строительного надзора г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились к ООО "МосТоргТрест" с иском об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, стр. 16 площадью 305,3 кв.м., с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Торговая группа "Бриз", Комитет государственного строительного надзора г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года вышеназванное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым суд обязал ООО "МосТоргТрест" снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, стр. 16, в течение одного месяца со дня принятия постановления, а также в случае не исполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставил право Префектуре ВАО г. Москвы произвести снос объекта по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, вл. 71, стр. 16, с последующим возложением расходов по сносу на ООО "МосТоргТрест" (т. 6, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МосТоргТрест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Префектуры Восточного административного округа гор. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы и Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в заседании суда против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка была возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ВАО г. Москвы.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с п. 26, 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, то иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. На основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с законом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, ответчику принадлежит исключительное право на использование земельного участка, предоставленного ему по договору аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не в полном учел, что согласно договору об аренде земельного участка от 23.12.1996 года, последний выделялся для строительства и проектирования павильона "Русское бистро" с учетом обеспечения водопроводом и канализацией. При этом градостроительным заключением от 17.03.1997 было предусмотрено строительство павильона "Русское бистро" (предприятия общественного питания). Кроме того, заключения Москомприроды от 09.09.1998, АПУ ВАО г. Москвы от 28.09.1998 содержат сведения о согласовании строительства двухэтажного здания павильона-кафе "Русское бистро". Кроме того, из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 25.06.1999 следует, что павильон-кафе "Русское бистро" был возведен посредством выполнения общестроительных работ. Актом от 20.12.1999 быстровозводимый торговый павильон-кафе "Русское бистро" был принят в эксплуатацию. Помимо того, из экспертного заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза" N 0065э/14-01/14 от 20.02.2014 следует, что спорный объект является недвижимым имуществом, ибо относится ко 2-ой группе капитальности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику принадлежит объект недвижимого имущества, на который после завершения строительства объекта получен акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный на основании документов, предусматривающих строительство двухэтажного объекта, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Причем доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не было представлено, а экспертным заключением, проведенным в суде апелляционной инстанции подтверждается, что спорный объект был построен в 1999 г., при его возведении градостроительные нормы и СНИП не были нарушены, а сам объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N М-03-508516 от 31.03.2008 г. ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца. Причем доказательства прекращения договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют, как и не представлены и доказательства направления уведомления от 26.12.2012 N 33-И-7928/12-(13) в адрес 3-его лица (арендатора по договору аренды).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, а согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска в указанной части суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-89305/13-9-874 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-89305/13-9-874 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов