Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-98/15 по делу N А40-60206/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-60206/14-28-502

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Хайрутдинов Д.А., доверенность N 4-47-366/4 от 17.04.2014 года;

от третьего лица - Полищук Д.А., доверенность N 30-08-60/14 от 18.12.2014 года,

рассмотрев 02 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 08 августа 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул.Тверская, д.6, стр.2)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

о взыскании 2.549.447,09 рублей,

3-е лицо: Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, Москва, Миусская пл., д.2/2),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Правительству Москвы о взыскании 2.549.447,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 09.04.2014, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 35.747,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 111, 136-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в заседании суда поддержали доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-27454/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, с ответчика в пользу истца было взыскано 62.493.475,09 руб., из них: 51.031.468 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ответчику квартир в рамках названного контракта и 11.262.007,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2013. При этом по делу N А40-27454/13 судом было установлено, что договорные отношения сторон прекращены 31.12.2010, однако ответчик не возместил истцу стоимость полученных по контракту квартир в сумме 51.031.468 руб. Причем взысканные судом по указанному делу денежные средства должник перечислил взыскателю лишь 09.04.2014 г платежным поручением N 725. 21.04.2014 взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с должника процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 04.09.2013 по 09.04.2014 в размере 2.549.447,09 руб., рассчитанных по однократной ставке рефинансирования Банка России в виде 8,25 % годовых, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ). При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (части 1,2 статьи 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя на основании п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 04.09.2013 по 09.04.2014. При этом доказательств просрочки взыскателя, наличия уважительных причин, препятствовавших перечислению неосновательного обогащения взыскателю за расчетный период процентов, ответчик суду в порядке ст.ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, представленный истцом расчет процентов документально не опроверг.

При этом была обоснованно отклонена ссылка Правительства Москвы на ч.2 ст.1 ФЗ N 229-ФЗ, ч.ч.3,6 ст.242.2 БК РФ в обоснование особенностей принудительного взыскания бюджетных денежных средств за счет казны субъекта РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ввиду ее необоснованности, поскольку установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения сторон, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Непредставление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 августа 2014 года и постановление от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60206/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов