Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46543/14

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-60206/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-60206/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-502)

по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 125009, Москва, ул.Тверская, д.6, стр.2)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

3-е лицо: Департамент финансов г.Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, Москва, Миусская пл., д.2/2)

о взыскании 2 549 447 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014 г.

От третьего лица: Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Главмосстрой" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Правительству Москвы (далее - ответчик, должник) о взыскании 2.549.447,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 09.04.2014, судебных расходов по госпошлине в сумме 35.747,24 руб.

Решением суда от 08.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что пи принятии решения судом не приняты АО внимание положения ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ), части 3,6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), а также разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 804-О.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что имущественные правоотношения сторон являются гражданско-правовыми и обусловлены неисполнением должником обязанности оплатить взыскателю стоимость квартир, переданных ответчику по инвестиционному контракту N ДЖП.04.ЦАО.00612 от 02.08.2004 (далее - контракт).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-27454/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 62.493.475,09 руб., из них: 51.031.468 руб. сумма неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ответчику квартиру в рамках названного контракта и 11.262.007,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.09.2013.

При этом по делу N А40-27454/13 судом установлено, что договорные отношения сторон прекращены 31.12.2010, однако ответчик не возместил истцу стоимость полученных по контракту квартир в сумме 51.031.468 руб.

Взысканные судом по указанному арбитражному делу денежные средства должник перечислил взыскателю 09.04.2014 г платежным поручением N 725.

21.04.2014 взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с должника процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 04.09.2013 по 09.04.2014 в размере 2.549.447,09 руб., рассчитанном по однократной ситавки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Кодекса).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (части 1,2 статьи 16 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника в пользу взыскателя на основании п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 04.09.2013 по 09.04.2014.

Ссылка апеллянта на ч.2 ст.1 ФЗ N 229-ФЗ, ч.ч.3,6 ст.242.2 БК РФ в обоснование особенностей принудительного взыскания бюджетных денежных средств за счет казны субъекта РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является необоснованной, поскольку установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения сторон, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Непредставление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893).

Доказательств просрочки взыскателя, наличия уважительных причин, препятствовавших перечислению неосновательного обогащения взыскателю за расчетный период процентов, ответчик суду в порядке ст.ст.65, 131 АПК РФ не представил, представленный истцом расчет процентов документально не опроверг.

Мнение ответчика о том, что принятое решение противоречит разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 804-О, является ошибочным, поскольку применение положений п.1 ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (п.2 названного определения Конституционного Суда РФ, определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Имеющаяся в резолютивной части решения опечатка в части письменного указания размера процентов может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-60206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик