Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-8393/13 по делу N А41-25790/2012

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А41-25790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" - Марчук Е.О., доверенность б/н от 10.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Комитета лесного хозяйства Московской области - Малышевой Е.С., доверенность N 26Дов-490 от 25.12.2014 г.,

рассмотрев 26 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" (заявителя)

на постановление от 20 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-25790/12 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной берег" (ОГРН.1107746656412)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН.1125024004918)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной берег" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора аренды, и обязании заключить договор аренды лесного участка общей площадью 40 000 кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены с направлением дела на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судами не были установлены основания для выделения лесного участка в фактических размерах и его предназначение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка отсутствовали, границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:122.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что объекты рекреационного назначения не могут быть включены в оценку площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, размер земельного участка в 40 000 кв.м. определен с учетом ранее сложившегося порядка землепользования, земельный участок указанной площади необходим для эксплуатации базы отдыха, подтвержден экспертным заключением.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора купли-продажи имущества базы отдыха от 21.09.2010, заключенного с ООО "МАВЕРА", является собственником имущества, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, а именно: жилого дома, назначение жилое, общая площадь 138 кв. м инв. N 226:067/7580, лит. А - А1 - А2 - а (условный номер 50:13:18:00461:001); нежилого здания - домик для отдыха, 1-этажное, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-1, лит. Б1 (условный номер 50:13:18:00461:002); нежилого здания - домик для отдыха, 1-этажное, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-2, лит. Б2 (условный номер 50:13:18:00461:003); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-3, лит. БЗ (условный номер 50:13:18:00461:004); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-4, лит. Б4 (условный номер 50:13:18:00461:005); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-5, лит. Б5 (условный номер 50:13:18:00461:006); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-6, лит. Б6 (условный номер 50:13:18:00461:007); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-7, лит. Б7 (условный номер 50:13:18:00461:008); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-8, лит. Б8 (условный номер 50:13:18:00461:009); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-9, лит. Б9 (условный номер 50:13:18:00461:010); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-10, лит. Б10 (условный номер 50:13:18:00461:011); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-11 лит. Б11 (условный номер 50:13:18:00461:012); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-12, лит. Б12 (условный номер 50:13:18:00461:013); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-13, лит. Б13 (условный номер 50:13:18:00461:014); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-14, лит. Б14 (условный номер 50:13:18:00461:015); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-15, лит. Б15 (условный номер 50:13:18:00461:016); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-16, лит. Б16 (условный номер 50:13:18:00461:017); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-17, лит. Б17 (условный номер 50:13:18:00461:018); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-18, лит. Б18 (условный номер 50:13:18:00461:019); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-19, лит. Б19 (условный номер 50:13:18:00461:020); нежилого здания - домик для отдыха, общая площадь 6,30 кв. м, инв. N 7580-20, лит. Б20 (условный номер 50:13:18:00461:021).

Право собственности на указанное выше имущество подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25 ноября 2010 года на каждый объект недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества располагаются в границах участка лесного фонда, общей площадью 40 000 (сорок тысяч) кв. м, с кадастровым номером 50:13:040338:122, по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1.

06.04.2012 г. общество обратилось в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области) с предложением заключить договор аренды лесного участка с кадастровым номером 50:13:040338:122 общей площадью 40000 (сорок тысяч) кв. м, со сроком аренды на 49 лет (письмо от 09.04.012 исх. N 81/АБ).

Письмом от 19.04.2012 N 04/03153 заявителю сообщено о возможности приобрести право аренды земельного участка по результатам аукциона, проведенного в порядке статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель как собственник объектов недвижимости по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 46, выдел 1, обратился в Комитет с заявлением об оформлении договора аренды на земельный участок, занятый недвижимостью.

Правильно применив положения статей 3, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при заключении договора аренды лесного участка, занятого объектами недвижимости заявителя, подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения не урегулированы лесным законодательством.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.

В целях установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр земельных экспертиз".

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.02.2014 N 003918/8/77001/502013, из содержания которого усматриваются, что площадь земельного участка, необходимого для жилого дома, общей площадью 138,0 кв. м, инвентарный номер 226:067-7580 (кадастровый номер 50:13:18:00461:001) и двадцати нежилых зданий - домиков для отдыха, каждый общей площадью 6,30 кв. м (кадастровые номера 50:13:18:00461:002 - 50:13:18:00461:021) в качестве базы отдыха составляет 40 000 кв. м. Границы земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:122, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что объекты рекреационного назначения, учтенные в экспертном заключении в качестве элементов базы отдыха, не могут быть включены в оценку площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, в силу чего земельный участок площадью 40 000 кв. м. не является необходимым именно для эксплуатации жилого дома и двадцати нежилых зданий.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости предназначены для отдыха и в совокупности представляют базу отдыха. Таким образом, в целях эксплуатации имущества как базы отдыха, с учетом заключения эксперта, необходим земельный участок, соответствующий границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:122 площадью 4,0 га.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку пункту договору купли-продажи имущества базы отдыха от 21.09.2010, в соответствии с которым продавец - ООО "МАВЕРА" передал покупателю - ООО "Лесной берег" все права участия в лесном аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, а также все иные права, связанные с обслуживанием и пользованием базой отдыха. Размер земельного участка в 40 000 кв.м. определен с учетом ранее сложившегося порядка землепользования, образованного для организации базы отдыха, право частной собственности на объекты которой было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Пушкинского района от 27.04.1994 г. N 743.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, подлежит определению без учета предназначения объектов недвижимости и менее площади испрашиваемого земельного участка, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не основаны на нормах права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-25790/12 Арбитражного суда Московской области - отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по настоящему делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова