Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1363/15 по делу N А40-64671/2014

город Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-64671/14-76-565

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "ФРО" (ОАО "ФРО") - неявка, извещено;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Бурыгина И.Л. по дов. N 212/2/438 от 19.05.14;

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу (ОАО "ФРО" (истца)

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

и на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ФРО"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 929 246 руб. 17 коп.

Решением от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64671/14-76-565, оставленным без изменения постановлением от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-64671/14-76-565 поступила кассационная жалоба от ОАО "ФРО", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Истец - ОАО "ФРО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 июня 2005 года был заключен инвестиционный контракт N 07-8/221, в соответствии с которым ОАО "ФРО" обязалось осуществить 100 % финансирование и строительство объекта, расположенного по адресу: пос. Ватутинки Ленинского района Московской области, а Минобороны России обязалось в месячный срок с даты заключения контракта оформить договор аренды и предоставить ОАО "ФРО" строительную площадку для строительства объекта.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных указанным инвестиционным контрактом, а также на основании обращений Минобороны России, ОАО "ФРО" передало для нужд военнослужащих и их семей 50 готовых квартир общей стоимостью 52 090 600 руб.

Невозможность исполнения Минобороны России своих обязательств по указанному инвестиционному контракту обусловлена вступлением 01 октября 2005 года в законную силу ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой изменен порядок предоставления арендных прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а именно права аренды на земельные участки могли передаваться только путем проведения аукциона.

Полагая, что в силу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" инвестиционный контракт N 07-8/221 от 14 июня 2005 года был расторгнут Минобороны России в одностороннем порядке 26 мая 2011 года, ОАО "ФРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований обратили внимание на следующее.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением от 17 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-102001/11, оставленным без изменения постановлениями от 28 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 11 марта 2014 года Федерального суда Московского округа, было отказано в удовлетворении иска Минобороны России к ОАО "ФРО" о расторжении инвестиционного контракта от 14 июня 2005 года N 07-8/221 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Ватутинки. При этом в судебных актах по другому делу N А40-102001/11, указывалось на то, что дата завершения инвестиционного проекта была продлена до 31 декабря 2011 года, то есть, как было обращено внимание судов, инвестиционный контракт является прекращенным с 01 января 2012 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-102001/11, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что правовых оснований для начисления процентов не имеется, поскольку инвестиционный контракт был прекращен по истечении срока его действия, а не расторгнут в одностороннем порядке Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ФРО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ФРО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ФРО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64671/14-76-565 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ФРО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева