Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-972/15 по делу N А40-84931/2014

город Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-84931/14-100-712

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Браславец Натальи Николаевны (Браславец Н.Н.) - Ватутин Д.А. по дов. 77 АА 4618793 от 04.07.12 (N в реестре 3-3829);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНА" (ООО "АЛЕНА") - Хачукаева Е.В. по дов. б/н от 01.02.15;

от третьих лиц: Дубровина Сергея Васильевича (Дубровин С.В.) - лично, по паспорту; Енина Анатолия Владимировича (Енин А.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЕНА" (ответчика)

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Браславец Н.Н.

к ООО "АЛЕНА",

о признании недействительным решения общего собрания

третьи лица: Дубровин С.В., Енин А.В.

УСТАНОВИЛ:

Браславец Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЕНА" о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "АЛЕНА", оформленных протоколом N 1 от 29 апреля 2014 года.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84931/14-100-712 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84931/14-100-712 было отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "АЛЕНА", оформленные протоколом от 29 апреля 2014 года N 1. Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы в суд.

По делу N А40-84931/14-100-712 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "АЛЕНА"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года дело N А40-84931/2014 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "АЛЕНА" от 29.04.2014 года, принять новый судебный акт". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо (Енин А.В.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Браславец Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1163-15 от 18 февраля 2015 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "АЛЕНА", третье лицо - Дубровин С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Браславец Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца - Браславец Н.Н., ответчика - ООО "АЛЕНА" и третье лицо - Дубровина С.В., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО "АЛЕНА" (об определении размера вкладов, изменения размера долей участников общества, увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества), оформленные протоколом N 1 от 29 апреля 2014 года, в нарушение требований п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приняты только двумя из трех участников, а не единогласно, на основании п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не имеют силы, независимо от обжалования их в судебном порядке, в связи с чем, дополнительного признания судом их недействительными не требуется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Браславец Н.Н., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АЛЕНА", оформленных протоколом N 1 от 29 апреля 2014 года (в том числе по вопросам внесения участниками общества дополнительных вкладов, определения размера вкладов, изменения размера долей участников общества, увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, утверждение редакции устава общества и др. - л.д. 14-18 т. 1) ссылалась на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Следует отметить, что в абзаце первом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из телеологического (целевого) толкования Устава ООО "АЛЕНА" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "АЛЕНА") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение указанной нормой не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер доли уставного капитала ООО "АЛЕНА" истца, повестку дня общего собрания участников данного общества, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, включенных в повестку дня указанного собрания и являющихся предметом оспаривания по настоящему делу. При этом, определяя размер доли истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из материалов регистрационного дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному другому делу N А40-69582/12-138-646 (постановлением от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, суд признал недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО "АЛЕНА" от 14 июня 2011 года).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-69582/12-138-646, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АЛЕНА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АЛЕНА", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АЛЕНА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84931/14-100-712 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕНА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева