Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-2991/15 по делу N А40-184840/2013

г. Москва

5 марта 2015 г.

N А40-184840/13

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика ООО "Евростатус"

на решение от 27.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 22.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ФГУП "ВО "Внештехника" (ОГРН: 1037739319408)

к ООО "Евростатус" (ОГРН: 1027703001204)

о взыскании долга

встречному иску ООО "Евростатус"

к ФГУП "ВО "Внештехника"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростатус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184840/13.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 276, ч. 2 ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик ссылается на нахождение своего представителя в командировках, а также на обстоятельства временной нетрудоспособности представителя в связи с болезнью, что считает уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Так, ссылка ответчика на нахождение представителя в командировках отклоняется как несостоятельная, поскольку в соответствии с абз.5 п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указывая на обстоятельства нахождения представителя в командировке и по причине болезни, ответчик указывает периоды: с 14.10.2014 по 14.11.2014, с 07.12.2014 по 29.12.2014, - периоды командировок, а также с 17.11.2014 по 03.12.2014 - период болезни.

При этом, срок подачи кассационной жалобы по делу истек 22.10.2014, в связи с чем изложенные ответчиком обстоятельства применительно к периоду после 22.10.2014 не имеют значения. Обстоятельства невозможности обращения с кассационной жалобой в период с момента принятия судебного акта апелляционным судом до 14.10.2014 ответчиком не указаны.

Кроме того, указания на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику подготовить и подать кассационную жалобу в установленный АПК РФ двухмесячный срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Таким образом, причины, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, установленного АПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к жалобе документы фактическому возврату не подлежат (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01. 2011 N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Евростатус" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу возвратить ООО "Евростатус".

Возвратить ООО "Евростатус" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 29 от 05.02.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков